historia

El capitalismo, el control y la no-capacitación de los trabajadores
En los países capitalistas contemporáneos existe una tendencia general reorganizar los empleos imponiendo grados de capacidad cada vez más bajos. Cuando existen habilidades generales, los administradores las destruyen de manera sistemática y la reemplazan con habilidades y ocupaciones que se adaptan a las necesidades de laadministración. Esta no-capacitación para el trabajo permite a la administración reducir costos, incrementar utilidades e imponer controles sobre los trabajadores.
Estas afirmaciones constituyen la tesis medular propuesta por Harry Braverman a mediados de los años setenta en estados unidos. Su controvertida posición, ha capacitado poca atención de los estudiosos del comportamiento organizar enlas escuelas de administración. Sin embargo, mucho sociólogos organizacionales la han adaptados con entusiasmos. Los elementos básicos de la tesis de Braverman se pueden resumir como se expone a continuación.
El control es el concepto centrar de todos los sistemas de administración. Por lo tanto, no es de extrañar que la administración pretenda controlar a los trabajadores. Lo hace restandocapacidades a su trabajo. Además, los administradores de los países capitalistas del siglo XX han logrado reducir la capacidad de los trabajadores sin encontrar demasiada resistencia.
La no-capacitación permite a la administración reducir al mínimo su dependencia de los trabajadores. Por ejemplo, la división del trabajo y la mecanización erradican el trabajo artesanal o especializado. Por otra parte,la no –capacitación produce un sistema de dos clases: un cuadro directo informado y un grupo de trabajadores mal informado. La administración, al concentrar los conocimientos (por medio de las decisiones centralizadas) e imponer el requisito de la confidencialidad, deja a los trabajadores inermes. La administración, al restar capacidades al trabajo, se ha “apropiado” de las habilidadesintelectuales que correspondían a los trabajadores manuales.
Es interesante señalar que Braverman acepta que la división del trabajo existe en todos grupos sociales. Señala que la división social del trabajo permite a las especies aprovechar sus fortalezas inherentes: “la araña teje, el oso pesca, el castor construye presas y casas”. Sin embargo, braverman señala que así como la división social deltrabajo subdivide a la sociedad, la excesiva división del trabajo impuesta por las organizaciones modernas subdivide a los humanos. Si bien la “subdivisión de la sociedad refuerza al individuo y a la especie, cuando la subdivisión del individuo se efectúa sin considerar la capacidad y las necesidades humanas, se comete un delito contra las personas y la humanidad”.
Braverman no ignora la tendenciacontemporánea de incluir la participación de los trabajadores y la humanización del trabajo, pero las descarta por considerar superficiales: “ permitir que el trabajador se adapte a una maquina, reemplace a foco, pase de un trabajo fraccionado a otro y viva el espejismo de que toma decisiones porque puede elegir entre una serie fija y limitada de alternativas que ha diseñado la administración,deliberadamente dejando cuestiones sin importancia a la posible selección”.
Los partidarios de la tesis de Braverman podrían sumar otra dimensión al argumento que lógicamente, paso por alto cuando escribió. Se trata de los controles generalizados que ha introducido la administración, la cual ahora vigila el trabajo de los empleados con computadora; complejos programas que , por ejemplo, puedencalcular , para cada trabajador, el promedio de golpes de tecla dados por minuto, el promedio de formas procesadas por ahora, los minutos de “ausencia de procesamiento” al día y otro más.
El mito de la no-capacitación en las sociedades capitalistas
El análisis de Braverman tiene una serie de fallas. Los siguientes párrafos señalan algunas de ellas. El supuesto de que la no-capacitación es general...