historia

CAMPAGNO: “EL LUGAR DE LOS PROTO-ESTADOS”.
En Egipto se constituye un Estado único extendido desde la primera catarata del Nilo hasta el mar Mediterráneo, en la región del Éufrates y el Tigris se estableció un patrón fragmentario de ciudades-estados, cada una abarcaría un núcleo urbano central. Sin embargo Egipto no se unifica de modo repentino parece haber sido fragmentario y menos distantedel caso Mesopotámico como se creía tradicionalmente: hay un periodo de cerca de 400 años (3400-3000 a.C. aprox. Nagada II y III), para el cual se establece el concepto de “proto-estado”, existirían tres: Hieracómpolis, Nagada y Abidos. Posteriormente estas tres entidades se unirían en un único proto-estado del Alto Egipto.
Los testimonios que existen acerca de dichos proto-estados sonprincipalmente evidencia funeraria; donde un número de tumbas se destacan y diferencian del resto por sus tamaños, ajuares que las acompañan, inscripciones y dibujos (relacionados con la posterior iconografía faraónica), material con el cual están hechas; estas características son comunes a las tumbas encontradas en los tres proto-estados (salvo por pequeñas características particulares en cada caso) todoesto parece confirmar la existencia de una elite diferenciada del resto de la población. Nagada: tumbas T5 Y T23, Hieracómpolis: tumban 100 y en Abidos: U-127 y U-210.
En términos teóricos un “proto-estado” es una organización sociopolítica precedida por una sociedad no estatal y sucedida por un estado. Los postulados evolucionistas: los procesos de cambio son un lento despliegue cuantitativo deunas características que se hayan en potencia en el orden anterior, un desarrollo continuo. El proto-estado queda reducido a un momento entre las jefaturas desarrolladas y los estados, su especificidad quedaría disuelta así en aquel lento continuum, como “algo más” que una jefatura y “algo menos” que un estado consolidado.
Para Campagno esta evolución continua no es muy clara y surge laproblemática de cómo distinguir una jefatura de un proto-estado y un estado. En las sociedades de jefatura rige el parentesco y la reciprocidad, el jefe es aquí un pariente mas, en esta situación no sería posible un monopolio legítimo de la coerción. Al hablar de una sociedad proto-estatal reconocemos que ha existido allí una elite provista del monopolio de la coerción, esto nos llevaría a pensar que es loque diferencia a los proto-estados de los estados consolidados: los criterios cuantitativos y también cualitativos (es decir, cuando la lógica del parentesco deja de ser un obstáculo para la lógica estatal).
Creemos que debido al parentesco los primeros lazos estatales no pueden darse en el interior de una comunidad sino por fuera de ella, donde no rige el parentesco. La elite ejercía su plenaautoridad estatal en una comunidad exterior pero en su propia comunidad, debido al parentesco, su capacidad de imposición sería muy limitada. De este modo sería rey en las comunidades dominadas pero solo jefe en su propia comunidad:
En esta condición de rey y jefe a la vez, podrían darse así dos situaciones: 1. Cierta tolerancia de la elite a ese condicionamiento por parte de su comunidad, locual atentaría contra la concentración del poder y los recursos solo en sus manos y 2. La represión, violentando el parentesco y contra los principios que rigen a la comunidad. Tolerancia y represión serian entonces dos alternativas posibles a la paradójica situación del rey-jefe. Existe una tercera alternativa: trasladar el asiento de su dominio hacia una región lejana de la comunidad parental,quebrando vínculos materiales y cotidianos, sin necesidad de romper lazos de un modo representativo y perjudicial para su propia legitimidad. La región de Menfis fue la elegida para establecer el nuevo asiento por la gran distancia que había con los parientes. La fundación de Menfis le dio a esa elite “proto-estatal” una consolidación definitiva, el rey jefe se convirtió en monarca absoluto y...