Historia

Peter Burke, esbozo de autobiografía
Publicado por Anaclet Pons en mayo 29, 2009
Por tramposa que sea, la autobiografía es un género suculento. Más aún si quien la emprende es alguien como Peter Burke, uno delos mejores historiadores de las últimas décadas. Nacido en 1937, fue profesor de historia cultural en Cambridge hasta su jubilación, aunque sigue ahora como Life Fellow of EmmanuelCollege. Ha publicado un total de veintitres libros, todos vertidos al castellano y bien conocidos entre nosotros. El último llevaba por título Lenguas y comunidades en la Europa moderna, editado en 2004 (Akal, 2006).
A lo largo de los años, Peter Burke ha reflexionado en varias ocasiones sobre su quehacer disciplinario y sobre sus avatares personales. En ese sentido, quizá lo más parecido a unareflexión autiobiográfica sea la entrevista que se contiene en el volumen editado por su esposa, Maria Lúcia Pallares-Burke, y titulado La nueva historia (PUV, 2005).

Ahora, no obstante, la operación es más evidente y precisa, en correspondencia a una invitación de los editores de Rethinking History: “Invitation to historians: An intellectual self-portrait, or the history of a historian” (vol.13, núm. 2, junio de 2009, págs. 269–281). Sólo añadir que el texto parece un añadido al número anterior, el dedicado a “Academic Autobiography and/in the Discourses of History”, del que ya hemos hablado aquí.
Dice Peter Burke: una invitación de este tipo puede interpretarse al menos de dos modos, bien como una oportunidad para presentar un programa (o incluso un manifiesto) sobre una forma dehacer historia o bien para pintar un autoretrato intelectual (verrugas y todo, por supuesto). Dado que en su momento ofrecí algunas propuestas de lo primero –tal vez demasiadas-, voy a optar por el autoretrato, con la esperanza de que la imagen resultante lo sea en movimiento y no estática, para mostrar cómo una persona interactúa con diversos ambientes y de esta manera se enfrenta a una serie decuestiones que están en discusión. Con ello, el repaso al desarrollo de un historiador concreto puede contribuir al proceso colectivo de repensar la historia.
De entrada, conviene preguntarse sobre si la historia necesita ser replanteada. En mi opinión, lo que hace que uno sea buen historiador es una combinación de inteligencia, percepción (psicológica, política o lo que sea) y habilidad paracomunicarse bien, cualidades que no tienen nada que ver con ninguna división entre enfoques “tradicionales” y “modernos” . Sin embargo, también defiendo que la función de un historiador consiste en mediar, como un traductor, entre pasado y presente. Esta función implica repensar y reescribir la historia en cada generación.
La pregunta inicial es, pues, cómo un individuo se convierte en historiador,por no hablar de uno concreto. Quizá la respuesta debería darla un psicoanalista. Yo no tengo, pero si estuviera echado en el sofá probablemente evocaría dos imágenes vívidas. La primera es la de un niño de siete años que le dice a su madre: ”cuando crezca, quiero ser profesor de historia “. Por supuesto, mi problema es reconstruir qué supuso aquello en mi vida posterior. En fin, incluso elpropio pasado es un país extraño.
En cualquier caso, a los siete años ya estaba fascinado por la historia. Tal fascinación comenzó, creo, cuando estaba jugando a los soldaditos, lo que me condujo a entusiasmarme con los castillos, los caballeros, las armas y las armaduras, lo cual progresivamente se extendió hasta incluir las catedrales góticas, los manuscritos iluminados y, sobre todo, laheráldica. Cuando tenía 14 años, quería ser medievalista y esperaba convertirme algún día en miembro de la Society of Antiquaries.
La segunda imagen es la de un joven de 16 años, sentado en un autobús, en algún momento a principios de 1950, leyendo un libro de un don de Cambridge, Kenneth Pickthorn, titulado Early Tudor government: Henry VII (1934). No había elegido leer a Pickthorn, era una lectura...