historia

LA IDENTIDAD DEL SUJETO INDIVIDUAL SEGÚN
ARISTÓTELES

FERNANDO INCIARTE

The paper focuses on the contrast between the ontologies of the subject,
such as the Aristotelian one, with the ontologies of the process, such as
that of Quine. It attempts to justify the Aristotelian approach paying
special attention to Quine's criticism.

Por "sujeto" (ÚTTOK€Í|JL€VOV) se entiende aquí tanto unasubstancia
física como un individuo en el sentido de un ser humano. La
investigación sobre la substancia (oviaía) comienza en Aristóteles por
las substancias físicas (sensibles), no porque éstas sean las más
importantes, sino porque su existencia parece estar más generalmente
aceptada1. Sin embargo, hay razones para pensar que la investigación se
lleva a cabo en atención sobre todo aposibles substancias no físicas.
Toda substancia tiene que ser sujeto (no necesariamente, como en las
substancias físicas, sujeto de propiedades), pero el ser sujeto no
garantiza, sin más, su identidad2. La identidad de cualquier substancia
(como ser real) viene dada más bien por su esencia, TÍ r\v lva\ (en lo
que sigue, esta expresión se cita como "TT|(E")3. Pero por "esencia"
(como también "porsubstancia" o "oüoía") se pueden entender varias
cosas. Distinguir entre sí los diversos sentidos de ambos términos es
imprescindible desde el comienzo de la investigación sobre la substancia. Ésta se encuentra (ya antes de los llamados libros VII al IX sobre
la substancia) en el libro IV sobre el principio de contradicción. El
hecho no es de extrañar. Ya en el libro III (sobre las aporías)Aristóteles
pregunta si es la misma ciencia la que se ocupa de los principios
1
2
3

Aristóteles, Metafísica, 1029 a 33-4.
Aristóteles, Metafísica, 1028 b 33-1029 a 30.
Aristóteles, Metafísica, 1028 b 34; 1029 a 32.

Anuario Filosófico, 1993 (26), 289-302

c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a
0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr
vi
i o
v sa
r

289

FERNANDO INCIARTE("á¿;ío|JLaTa") y de la substancia ("oijaía")4, y la pregunta se repite5, o
se contesta afirmativamente6 en el libro IV. La justificación de esta
respuesta afirmativa hace ver ya aquí (antes, pues, del libro VII) que la
identidad de una substancia no puede venir de sus accidentes, ni tan
siquiera de la unión de los accidentes con la substancia7. Este punto es de
extraordinaria importancia también parahacer ver (como ocurre en los
libros VII-IX) por qué es la esencia (TT|€) lo que garantiza la identidad
de la substancia como sujeto individual. Tenemos, pues, que ocuparnos
con detenimiento de él. Pero para hacerlo, tenemos también que
distinguir los distintos sentidos no sólo de substancia (ovoía) y de
esencia (TT|É), sino también de accidente (our|p€pr|KÓsO. Sólo así es como
se puede llegara ver la conexión entre la investigación sobre los principios (especialmente el de contradicción) y la investigación sobre la
substancia como sujeto individual.
El texto fundamental dice (en la traducción de García Yebra): "y, en
suma, los que esto dicen destruyen la substancia y la esencia. Pues necesariamente han de afirmar que todas las cosas son accidentes, y que lo
que es precisamente laesencia de hombre o la esencia de animal no
existe. Porque, si hay algo que es precisamente la esencia de hombre,
esto no será la esencia de no-hombre ni la no-esencia de hombre
(aunque éstas son negaciones de esto); pues era una sola cosa lo que significaba, y ésta era substancia de algo. Y el significar substancia equivale a decir que no es ninguna otra cosa su esencia. Pero si es lo mismola esencia de hombre que la esencia de no-hombre o que la no-esencia de
hombre, será otra cosa, de suerte que necesariamente han de decir que
de nada habrá tal concepto, sino que todas las cosas serán accidentales.
Pues en esto consiste la distinción entre la substancia y el accidente; lo
blanco, en efecto, es accidental para el hombre, porque éste es blanco
pero no es precisamente lo...