historia
Páginas: 7 (1661 palabras)
Publicado: 26 de abril de 2014
REF.: Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 268, 271, 272 y 442 (parciales) de la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal).
Actor: Mauricio Pava Lugo y otro.
Magistrado Ponente: María Victoria Calle Correa.
Expediente No. D-8145.
Concepto No. 5000.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 242.2 y 278.5 de la Constitución, rindo concepto sobre lademanda instaurada por los ciudadanos Mauricio Pava Lugo y Jacobo Alejandro González Cortés, quienes han solicitado a la Corte que declare la inconstitucionalidad de los artículos 268, 271, 272 y 442 de la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal), cuyo texto es el siguiente:
ARTÍCULO 268. .El imputado o su defensor, durante la investigación, podrán buscar, identificar empíricamente,recoger y embalar los elementos materiales probatorios y evidencia física. Con la solicitud para que sean examinados y la constancia de la Fiscalía de que es imputado o defensor de este, los trasladarán al respectivo laboratorio del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, donde los entregarán bajo recibo.
ARTÍCULO 271. . El imputado o su defensor, podrán entrevistar a personascon el mismo fin de encontrar información útil para la defensa. En esta entrevista se emplearán las técnicas aconsejadas por la criminalística.
La entrevista se podrá recoger y conservar por escrito, en grabación magnetofónica, en video o en cualquier otro medio técnico idóneo.
ARTÍCULO 272. . El imputado o su defensor podrán solicitar a un alcalde municipal, inspector de policía o notariopúblico, que le reciba declaración jurada a la persona, cuya exposición puede resultar de especial utilidad para la investigación. Esta podrá recogerse por escrito, grabación magnetofónica, en video o en cualquier otro medio técnico idóneo.
ARTÍCULO 442. . Terminada la práctica de las pruebas, el fiscal o el defensor, podrán solicitar al juez la absolución perentoria cuando resultenostensiblemente atípicos los hechos en que se fundamentó la acusación, y el juez resolverá sin escuchar alegatos de las partes e intervinientes.
1. Planteamientos de la demanda.
Los actores consideran que las normas demandas vulneran los artículos 2º, 13, 29, 228 y 229 de la Carta, el artículo 14 del Pacto Universal de Derechos Humanos y el artículo 8º de la Convención Americana de DerechosHumanos. El argumento de los actores es el de que la ley demandada, en los artículos censurados, incurre en una omisión legislativa relativa, al no incluir a las víctimas, a quienes debería dar las mismas facultades y derechos que da a la defensa. Por ello, solicitan a la Corte una sentencia de constitucionalidad condicionada, en el entendido de que “la víctima está facultada para recaudar evidencia,tomar entrevistas y declaraciones juradas; al igual que ante una solicitud de absolución perentoria por parte de la defensa o de la Fiscalía el juez debe oír a la víctima”.
2. Ineptitud de la demanda.
La acción de inconstitucionalidad, aunque pública e informal, debe cumplir unos requisitos mínimos. Estos requisitos, como lo dice la Corte en la Sentencia C-1031 de 2002, garantizan queel control de constitucionalidad sea posible, esto es, que el tribunal encargado de dicho control pueda avizorar y resolver un problema jurídico real.
El actor debe indicar en su demanda, de manera clara, cierta, específica, pertinente y suficiente , en qué forma se considera que la disposición acusada vulnera la Carta.
El Ministerio Público advierte en este caso que la demanda no cumplecon los requisitos de pertinencia y suficiencia, como pasa a verse.
La Corte, en la Sentencia C-1052 de 2001, precisa que la censura del actor a la norma demandada debe ser de naturaleza constitucional, es decir, basada en normas constitucionales y no en normas de inferior rango o jerarquía o en meras opiniones o pareceres, y que ésta debe fundarse en razones que guarden relación con todos los...
Actor: Mauricio Pava Lugo y otro.
Magistrado Ponente: María Victoria Calle Correa.
Expediente No. D-8145.
Concepto No. 5000.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 242.2 y 278.5 de la Constitución, rindo concepto sobre lademanda instaurada por los ciudadanos Mauricio Pava Lugo y Jacobo Alejandro González Cortés, quienes han solicitado a la Corte que declare la inconstitucionalidad de los artículos 268, 271, 272 y 442 de la Ley 906 de 2004 (Código de Procedimiento Penal), cuyo texto es el siguiente:
ARTÍCULO 268. .El imputado o su defensor, durante la investigación, podrán buscar, identificar empíricamente,recoger y embalar los elementos materiales probatorios y evidencia física. Con la solicitud para que sean examinados y la constancia de la Fiscalía de que es imputado o defensor de este, los trasladarán al respectivo laboratorio del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, donde los entregarán bajo recibo.
ARTÍCULO 271. . El imputado o su defensor, podrán entrevistar a personascon el mismo fin de encontrar información útil para la defensa. En esta entrevista se emplearán las técnicas aconsejadas por la criminalística.
La entrevista se podrá recoger y conservar por escrito, en grabación magnetofónica, en video o en cualquier otro medio técnico idóneo.
ARTÍCULO 272. . El imputado o su defensor podrán solicitar a un alcalde municipal, inspector de policía o notariopúblico, que le reciba declaración jurada a la persona, cuya exposición puede resultar de especial utilidad para la investigación. Esta podrá recogerse por escrito, grabación magnetofónica, en video o en cualquier otro medio técnico idóneo.
ARTÍCULO 442. . Terminada la práctica de las pruebas, el fiscal o el defensor, podrán solicitar al juez la absolución perentoria cuando resultenostensiblemente atípicos los hechos en que se fundamentó la acusación, y el juez resolverá sin escuchar alegatos de las partes e intervinientes.
1. Planteamientos de la demanda.
Los actores consideran que las normas demandas vulneran los artículos 2º, 13, 29, 228 y 229 de la Carta, el artículo 14 del Pacto Universal de Derechos Humanos y el artículo 8º de la Convención Americana de DerechosHumanos. El argumento de los actores es el de que la ley demandada, en los artículos censurados, incurre en una omisión legislativa relativa, al no incluir a las víctimas, a quienes debería dar las mismas facultades y derechos que da a la defensa. Por ello, solicitan a la Corte una sentencia de constitucionalidad condicionada, en el entendido de que “la víctima está facultada para recaudar evidencia,tomar entrevistas y declaraciones juradas; al igual que ante una solicitud de absolución perentoria por parte de la defensa o de la Fiscalía el juez debe oír a la víctima”.
2. Ineptitud de la demanda.
La acción de inconstitucionalidad, aunque pública e informal, debe cumplir unos requisitos mínimos. Estos requisitos, como lo dice la Corte en la Sentencia C-1031 de 2002, garantizan queel control de constitucionalidad sea posible, esto es, que el tribunal encargado de dicho control pueda avizorar y resolver un problema jurídico real.
El actor debe indicar en su demanda, de manera clara, cierta, específica, pertinente y suficiente , en qué forma se considera que la disposición acusada vulnera la Carta.
El Ministerio Público advierte en este caso que la demanda no cumplecon los requisitos de pertinencia y suficiencia, como pasa a verse.
La Corte, en la Sentencia C-1052 de 2001, precisa que la censura del actor a la norma demandada debe ser de naturaleza constitucional, es decir, basada en normas constitucionales y no en normas de inferior rango o jerarquía o en meras opiniones o pareceres, y que ésta debe fundarse en razones que guarden relación con todos los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.