historia

Skinner, B.F.; Sobre el conductismo; Planeta-Agostini; Extracto de INTRODUCCIÓN Pág. 13 a 17

El conductismo no es la ciencia del comportamiento humano. Es la filosofía de esa ciencia. Estas son algunas de las preguntas que plantea: ¿Es realmente posible tal ciencia? ¿Puede explicar cualquier aspecto del comportamiento humano? ¿Qué métodos puede emplear? ¿Sus leyes son tan válidas como las dela física y la biología? ¿Conducirá hacia una tecnología, y, en tal caso, qué papel desempeñará en los asuntos humanos?. Es de singular importancia su relación con tratamientos anteriores del mismo tema. El comportamiento humano es el rasgo más familiar del mundo en que vive la gente, y respecto de él se ha dicho más de lo que se dice respecto de cualquier otra cosa; ¿hasta qué punto lo que se hadicho vale algo?
Eventualmente, algunas de estas preguntas recibirán respuesta con el éxito o fracaso de las empresas científica y tecnológica, pero los asuntos actuales ya han surgido, y ahora se necesitan respuestas provisionales. Muchas personas inteligentes creen que ya se han encontrado tales respuestas, y que todas ellas son muy poco prometedoras. He aquí, por ejemplo, algunas de las cosasque usualmente se dicen del conductismo, o que se dicen de la ciencia del comportamiento. Yo creo que están erradas.
1. Ignora la conciencia, los sentimientos y los estados de la mente.
2. Descuida el bagaje innato y afirma que todo el comportamiento se adquiere durante la vida del individuo.
3. Formula el comportamiento simplemente como un conjunto de respuestas ante los estímulos,representando así a la persona como un autómata, un robot, un títere o una máquina.
4. No intenta explicar los procesos cognoscitivos.
5. No da lugar a la intencionalidad o el propósito.
6. No puede explicar la realización creadora, por ejemplo en el arte o en la música, la literatura, la ciencia o las matemáticas.
7. No le asigna un papel al yo o al sentido de sí mismo.
8. Es necesariamente superficialy no puede manejar las profundidades de la mente o de la personalidad.
9. Se limita a la predicción y al control del comportamiento y no investiga la naturaleza esencial del ser humano.
10. Trabaja con animales, particularmente con ratas blancas, pero no con personas, y, por tanto, su descripción del comportamiento humano se reduce a los rasgos que el hombre comparte con los animales.
11. Susresultados bajo el control del laboratorio no se pueden duplicar en la vida diaria, y, consecuentemente, lo que tiene que decir acerca del comportamiento humano en el mundo es metaciencia sin respaldo.
12. Es extremadamente simple y es ingenuo, y sus hechos son triviales o ya bien conocidos.
13. Es más cientifista que científico. Simplemente, emula a las ciencias.
14. Sus realizacionestecnológicas se hubieran podido lograr con el empleo del sentido común.
15. Si sus argumentos son válidos, deben aplicarse también al mismo científico del comportamiento, y, por ende, lo que él dice es solamente aquello que él ha sido condicionado a decir y no puede ser cierto.
16. Deshumaniza al hombre; es reduccionista y destruye al hombre en cuanto hombre.
17. Solamente se interesa en principiosgenerales, y por eso descuida la condición única del individuo.
18. Es antidemocrático por necesidad, porque la relación entre experimentador y sujeto es manipulativa, y, por tanto, sus resultados pueden ser utilizados por dictadores y no por hombres de buena voluntad.
19. Considera ficciones las ideas abstractas tales como la moralidad o la justicia.
20. Es indiferente al calor y a la riqueza dela vida humana, e incompatible con la creación y la fruición del arte, la música y la literatura y con el afecto por el prójimo.

Estos argumentos representan, en mi opinión, un extraordinario malentendimiento de los alcances y de la importancia de una empresa científica. ¿Cómo explicarlo? La historia inicial del movimiento puede haber causado ciertos problemas. El primer conductista explícito...