Historia

POLITICA
No me voy a referir al tan mentado y banal fin de ciclo. Hiriente y malévola propuesta dialéctica que viene circulando por entre los titulares y copetes del establishment desde hace una buena cantidad de años. Tal cosa no existe para los que creemos en una continuidad histórico/política con quiebres más o menos significativos, o acaso sin ellos. Me refiero a instalarnos dentro delanálisis de los fenómenos políticos siguiendo rigurosamente el vector causa/efecto. Y allí la teoría del fin de ciclo muere por peso propio ya que todo es continuidad, debido a que existen nexos ineludibles laborando para dicha  conexión.

En primer lugar quiero resaltar que desde el comienzo del gobierno Kirchnerista observo una gran confusión ideológica en muchos de sus cuadros políticos y en suespectro militante en general. Bueno sería plantearse si hubiera sido posible el desarrollo de tamaño proyecto político sin ese tangible “caos” ideológico. En política me gusta la ausencia de pureza iluminista. La transversalidad y la horizontalidad tienen sus riesgos; lo sabía Néstor, lo sabe Cristina. Mientras algunos creían fervientemente que estaban frente a un proceso de carácterrevolucionario, radicalizado tal vez, otros sostenían que se trataba de un proyecto eminentemente capitalista que venía a colocar paños fríos y placebos ante tanta conducta desdorosa neoliberal, vale decir, era necesario un laxante popular que expulse la porquería para que el sistema siga indemne. Por entonces algunos otros mantuvimos cierta prudencia analítica, observándolo críticamente como un severocorrector de vicios capitalistas, una suerte de proceso reformista que no modificaba en el fondo las reglas del juego occidental, pero que en buena medida no se conformaba solamente con ser un analgésico, planteando la novedosa e incierta (arriesgada) idea de un capitalismo humanitario. Y me atrevo a inferir que esa confusión del primer grupo mencionado es ciertamente lógica teniendo en cuenta nuestracontemporaneidad. No los culpo, trato buenamente de debatirlo. Desde hacía varias décadas la derecha tradicional ejercía con libre albedrío el poder sin solución de continuidad de modo que aquel modelo inclusivo que le hiciese un poco de frente y le recortara algún privilegio llamaría inevitablemente a la puerta de la ilusión socialista.

Por eso creo que esa explosión de fe, acaso más deseada queconstatada en la praxis política, no le permitió observar a este colectivo radicalizado que ciertas medidas y herramientas hablaban más de un proyecto moderadamente distribucionista, industrializador y evolutivo en el mediano plazo, con determinante presencia del Estado, que de un modelo revolucionario, jacobino y cortoplacista. Justamente el gran error conceptual de estos es que ese montajeilusorio propio les impidió observar la existencia en la toma de decisiones de una buena cantidad de gestores del segundo grupo, colectivo que con éxito llevó a cabo la tarea de asear tras bambalinas el orden capitalista. No es para nada sorpresivo que esta derecha gatopardista se excluyera del Gobierno apenas logró su cometido comenzando a operar a su favor de cara a un futuro político, a cuenta yorden del ya no tan desprestigiado modelo neoliberal encabezado por las corporaciones.

Luego de octubre del 2011 y la tremenda victoria electoral conseguida por Cristina Fernández de Kirchner, ya sin el ala neoliberal dentro del gobierno, la militancia más radicalizada comenzó a reclamar por la profundización del modelo. Cosa que considero también fue mal interpretada ya que en ningún momento sehabló de profundización por izquierda. Vale decir, ese latiguillo no tuvo un correlato político hacia ningún marco ideológico apoyándose dialécticamente en la histórica y rica tradición pragmática del peronismo. ¿Acaso estos sectores vieron que era la oportunidad para profundizar por izquierda una vez que el ala neoliberal se retirara? En lo personal no creo que ni siquiera hayan visualizado un...