Historia

103

La Didáctica de la Historia: entre la teoría de la enseñanza y la metodología de la Historia*
Ana Zavala1

Historia enseñada e Historia investigada
Investigación histórica, enseñanza de la Historia: he aquí dos ámbitos acerca de cuyas relaciones hay más para decir de lo que parecería en un principio. Un interlocutor desprevenido nos sugeriría sin más que los profesores enseñan lo quelos historiadores han investigado. Sin embargo, a lo largo del siglo xx la enseñanza de la Historia ha manejado sus relaciones con la investigación histórica más en modo “separación” que en modo “unión”. La fuerte injerencia política a la que ha estado sometida la selección de contenidos de enseñanza ha trazado un estrecho vínculo más con los historiadores oficiales (particularmente en el periodode la consolidación de sentimientos de pertenencia a una nación y a un Estado...) que con los historiadores como colectivo académico productor de conocimientos. En este sentido, la dimensión metodológica e historiográfica del conocimiento histórico quedó atrapada en una serie de conocimientos dogmatizados, “oficiales” (seguros, verdaderos y convenientes, hoy y siempre). Poco a poco, laspreocupaciones de la enseñanza se alejaron de los historiadores, asumiendo dos categorías de conocimiento: uno para enseñar y otro para investigar, y una profunda fosa se cavó entre la enseñanza y la investigación. Muchos países, como el Uruguay, legitimaron académicamente esta división, dándole estatus universitario a la investigación, y no universitario a la formación del profesorado. Los que enseñan, noinvestigan. Los que investigan, no se preocupan de enseñar a niños y jóvenes. Por otra parte, casi toda la investigación acerca de la enseñanza que se ha desarrollado a lo largo de este siglo, ha soslayado más o menos evidentemente el problema del conocimiento como contenido a enseñar. Como si se diera por hecho que todos sabemos de qué se trata, y por lo tanto no nos molestaremos en tratar elpunto, las consideraciones acerca del conocimiento son muy frecuentemente triviales, “en general”, o al menos muy poco específicas. De hecho es posible pensar que esto tiene que ver con la presencia sistemática de agentes investigadoresteorizadores externos a la propia enseñanza, cuyo interés y contacto con los conocimientos enseñados ha sido muy limitado, psicólogos, lingüistas, sociólogos,antropólogos han investigado y teorizado acerca de la enseñanza más allá de los contenidos enseñados. Si se trata de la Historia de los historiadores, de la Historia oficial, o de una selección atroz y envejecida hecha para el libro de texto, es algo que ha aparecido recientemente en los temas de investigación educativa, a menudo de la mano de sociólogos que investigan las formas de circulación de poder ydominación en la sociedad, y el papel que juega la escuela en todo esto. La preocupación de estas investigaciones no es mejorar la enseñanza. No vamos a abordar aquí el punto de si mejorando la enseñanza mejoraría la sociedad y la economía o viceversa. En ese caso, dichas investigaciones podrían considerarse

___________________________________
* En Carlos Barros (ed.), Historia a Debate. Tomoii.Nuevos paradigmas, Ponte Ulla-Vedra, España, Historia Debate, 2000.1 Instituto de Profesores “Artigas”, Montevideo.
11 HISTORIA 103-112 didáctica.i103 103

la vez– sociales y acerca de la educación, Por el contrario, lo que estamos buscando es la definición de un campo de acción y de investigación, centrado en la enseñanza. Buscar ese campo por fuera la especificidad del conocimientoenseñado, sea Historia, Química o Geografía, nos remite al instante al pantano en el cual lo que se enseña (la acción real) termina siendo lo irrelevante de la investigación. La mirada educativa cierra los ojos, enceguecida por las luces de los lingüistas, sociólogos, psicólogos, antropólogos… o los abre para ver: enseñanza de la Historia, enseñanza de la Geografía... En este momento, la investigación...