Historia

-------------------------------------------------
Patzi y la “definición de identidad indígena”
Bolivia Add comments
Jul 162007
Felix Patzi critica hoy en su columna de La Razón, un estudio que afirma que el 64% de los bolivianos se autodefinen como mestizos (Mitchell Seligson), llamándolo “Miserable estudio sobre identidad”. Básicamente Patzi dice que “la autoidentificación no es la variablemás objetiva para definir la identidad en países donde prima la colonialidad”, y ofrece su visión sobre la definición de lo que es una población indígena. No obstante, su lógica (o falta de ella, en realidad) no deja dudas respecto a su visión racista y retrógrada de lo que es Bolivia y su población.
La definición de identidad indígena según Patzi puede verse a través de cuatro variables,(aunque el propio Patzi desecha las tres últimas): la autoperpetuación biológica, los contenidos culturales, la autodefinición y la heterodefinición.
La autoperpetuación biológica:
Patzi dice: “En un estudio realizado por estudiantes de Sociología de la Universidad Mayor de San Andrés, 2004-2005, se concluyó que en La Paz y El Alto, el 85% se casa entre aymaras hablantes e hijos de aymaras, el 12%con gente de origen quechua y el 3% con personas de origen guaraní y chiquitano. Significa que los migrantes no se casan con los descendientes de los españoles o de alguna población extranjera blanca.” Aceptando por un momento la probidad del estudio, ¿qué sucede con el resto del país? Seligson es un estudio nacional; ¿pretende Ud. refutarlo usando un estudio realizado por estudiantes y concentradoen dos ciudades? Además si estos datos fueren acertados, entonces no existiría el “mestizo”, y Bolivia sería un conjunto claramente demarcado, por la genética, entre indígenas y descendientes de europeos (pues no todos fueron españoles) cosa que ni el más osado genetista se atrevería a afirmar.
Los contenidos culturales:
Patzi argumenta que “el indígena urbano ya no tiene o tiene poco decontenido cultural indígena, ya que los hijos nacidos en la ciudad ya no hablan el idioma nativo ni visten como indígenas, ni escuchan música indígena. Al contrario, gustan de estilos de vida modernos.”.
Me pregunto, ¿como puede hablarse de “indígena urbano” cuando el objetivo mismo de esta discusión es la definición de la “identidad indígena”. Es decir, Patzi, asume a priori, basado en su visióngenética (o autoperpetuación biológica) quién es un indígena y quien no lo es. La alternativa correcta sería, claro, hablar de población rural y urbana y sus contenidos culturales, los cuales, como Patzi ya lo dijo están occidentalizados o usando sus propias palabras, están “modernizados”. Nótese que además aquí, es Patzi quien asocia indirectamente lo “indígena” con una falta de “modernidad”. Como sea,esta variable no contribuye con la hipotesis de Patzi de que el 85% de la población Lookup swift codes bank in United Kingdom boliviana es indígena, muy por el contrario, si sólo nos basáramos en este indicador, probablemente la cifra de Mitchell Seligson estaría subestimada.
La autodefinición:
Patzi dice que “el hecho de que los indígenas ya no cuentan con contenidos culturales hace quesubjetivamente se autodefinan como mestizos, …”, restando por completo validez a este indicador como medida de la definición de la “identidad indígena”. De nuevo, y como en el caso anterior, si sólo viésemos este indicador, el 64% de la población boliviana sería mestiza (según Seligson). De igual forma, Patzi parte ya con una definición a priori de lo que significa ser indígena basándose en la genética.La heterodefinición:
En palabras de Patzi, “ [La heterodefinición] Se refiere a la definición del otro, aquí el blanco mestizo califica y establece una relación de rechazo hacia la población migrante fijándose en el color de piel, utilizando diferentes formas de estigmatizaciones peyorativas que se relacionan con la población indígena, aunque éstos se hayan autodefinido como mestizos.” Esto...