Historia

Argentina Historiografia Erudita del siglo XX con Romulo Cardia obra que fue el primer intento sistematico de dar cuenta de las características que los estudios historiográficos asumieron en nuestropaís. A partir de perspectiva genética y taxonómica distinguía dos tradiciones historiográficas centrales: filosofantes y eruditas. La primera contaba entre sus representantes a Vicente Fidel, LucioVicente Lopez y Jose Manuel Estrada, la segunda por Mitre anticipado por Luis Dominguez. Continuado fundamentalmente por la Nueva Escuela Historica (tradición que Carbia integraba junto con otroshistoriadores).
Carbia le otoroga una operación de autofiliación y legitimación de carácter bifronte (filosófica y erudita) a la Historiografía Argentina. El punto fundamental era el debate entre Mitrey Lopez, el cual varios autores tomaba esta discusión como echo fundador de la historiografía, por ejemplo Ricardo Rojas, el cual retoma el debate, colocando a Mitre en un lugar central.
Por otraparte Mitre va a ser tomado por Romero caracterizando su labor como historiador y político, adjudicándole el nombre de “constructor de la historia de la Nación”.
Halperin Donghi caracteriza a un Mitreexitoso, poniendo como ejemplo la historia de Belgrano o San Martín, en los cual la indagación erudita se combinaba con la ideas orientadoras. El análisis que hace el autor, coloca a un Lopez maspolítico que filosófico, y desde allí la imposibilidad de convertirse en historicidad.
En 1980 se interrogaba sobre las modalidades de los estudios históricos del trieno (1880-1910). El modelohistoricista hallaba una justificación en la consumación de conciencia histórica que le permitía unir pasado, presente y futuro de una nación, que fraguaba en el relato y en la gestión política. Este mododificulta la percepción de un conjunto de fenómenos que permiten pensar la constitución de la historiografía “erudita” como un factum, producto de la convergencia de procesos que tuvieron lugar a lo...