Historia

|[pic] |TEMAS DE HISTORIA DEL PERÚ |
| |2012-1 |
| |GUÍA DE LECTURA – BURGA Y FLORES GALINDO|




AUTOR: BURGA, Manuel y FLORES GALINDO, Alberto
NOMBRE DEL TEXTO: APOGEO Y CRISIS DE LA REPÚBLICA ARISTOCRÁTICA
En: FLORES GALINDO, Alberto (1993) Obras Completas. Lima: Fundación Andina y SUR Casa de Estudios del Socialismo. Tomo II.



CAPITULO I: EL ESTADO OLIGÁRQUICO (pags. 131 - 142)

De conformidad a los autores:
- Definición de oligarquía:Clase social numéricamente reducida, compuesta por un conjunto de familias cuyo poder reposaba en la propiedad de la tierra, las propiedades mineras y el gran comercio de importación-exportacion y la banca.
- Criterios de pertenencia a la oligarquía.
Rasgos económicos, apellido, lazo de parentesco, cierto estilo de vida.
Criterios estrictos de clase con rasgos de tipo estamental con rezago yherencia de la colonia.
- La relación entre la oligarquía y el Partido Civil.
ERA LO MISMOOOOOOOOOOOOO. La relación principal es que el partido civil estaba conformado por oligarcas. Más que un partido parecía un club nacional. Pertenecían a este partido los grandes propietarios urbanos, los grandes hacendados productores de azúcar y algodón, los hombres de negocios prósperos, los ahogados con losbufetes mas famosos, los médicos de mayor clientela, catedráticos, en suma la mayor parte de la gente a la que le había ido bien en su vida.
La clase dirigente se componía de caballeros de la ciudad, algunos de ellos vinculados al campo, algo así como “Gentlemen” ingleses.

Las características del estado oligárquico: exclusión política de las mayorías, desarrollo escaso de los aparatosadministrativos, ausencia de un proyecto nacional, carencia de un sustrato cultural común entre la oligarquía y las clases populares, el catolicismo y la Iglesia como elementos cohesionadores, aparatos represivos escasamente desarrollados, relaciones sociales paternalistas.




- El estado oligárquico no tuvo un carácter nacional y por qué: fragmentación regional, mantenimiento de formas de poderlocal, el gamonalismo, los enclaves, la privatización del poder político.


Fragmentación regional:
Afectaba todavía a principios del siglo XX a la sociedad peruana.
Afectó al bloque oligárquico hasta el punto de poder distinguir con bastante claridad a las familias oligárquicas de la costa norte (vinculadas con la caña de azúcar), de las de la sierra central (actividadesmineras con ganadería ovina) y del sur peruano (comercio lanero).
Mantenimiento de formas de poder local:
Se permitían, toleraban y fomentaban formas de poder local. La propiedad de la tierra en una localidad implicaba el poder político, y no ocurria solo en lugares apartados. Algunos pretendían cobrar peaje y otros se sentían señores feudales obligando a los viajeros que recabenpreviamente su venida antes de quitar las tranqueras que siempre ponen en los linderos del fundo.
El gamonalismo /enclaves:
La feudalidad (gamonalismo) obstaculizaba la conformación de una sociedad nacional. Igual efecto tuvieron los enclaves mineros y petroleros, porque al articularse con el mercado externo, desarrollaron una relativa autosuficiencia (Cerro de Pasco, comercio libre de CasaGrande por el puerto de Malabrigo), y además, cierta autonomía política casi completa en Talara (que funcionaba como si fuera parte integrante del territorio norteamericano).
Privatización del Poder Político:
Poder político privatizado y monopolizado por un conjunto de familias.
Ejemplo máximo: Familia Aspíllaga.
Antero Aspíllaga fue ministro de hacienda de Andres...