Historia

Civiles y militares: el carrusel de la discordia


Simón Alberto Consalvi

“Todos los militares de talento
envainan la espada para abrir los libros...”.

Simón Rodríguez, 1830


 

La vuelta al siglo XIX.
Uno de los signos más conspicuos de este tiempo venezolano (inicios del siglo XXI), es el retorno de los militares a la política. Expresado el asunto de esa manera, podríasuponerse que fueron los propios militares quienes tomaron la iniciativa de politizarse y de interferir en la vida civil, y nos condenaría a la noria de las interpretaciones confusas que han predominado en la historia, alterando un diálogo franco entre civiles y militares. Ese diálogo, a mi juicio, es una de las grandes prioridades venezolanas. Los desafíos de la sociedad democrática no pueden serasumidos si antes no se despejan las incomprensiones y las reticencias, porque para resolverlos se requiere una relación amónica entre el poder civil y la sociedad, en general, y los militares que forman parte de ella.
En el origen de las discordias se inscribe la relación de los militares en el siglo XIX, cuando se alzaron nada más y nada menos que contra José Antonio Páez, el más conspicuo delos militares, porque los civiles que rodearon al gran Centauro, pretendiendo modernizar el país, eliminaron el fuero militar y trataron de rescatar la nación del dominio de las espadas. La República de Páez, oligárquica o deliberativa (como la llamó Augusto Mijares), llevó a cabo con Santos Michelena como secretario de Hacienda, una reforma que pretendió rescatar a la sociedad de las espesasredes del Estado y, rescatar a su vez al Estado convertido en rehén de los antiguos guerreros.
Como dice José Gil Fortoul, la República de Páez, sobrevivió hasta 1848. José Tadeo Monagas inauguró el gran desorden, violó la Constitución y convirtió los Congresos en apéndices del Ejecutivo, mientras establecía la dinastía más larga y variada de la historia venezolana, con unos Monagas que iban yvenían, hermanos o hijos que se sucedían en el poder.
No sin razón, el hombre fuerte del Oriente gobernó bajo la consigna de que "la Constitución sirve para todo", y como le sucedió el general en la última ocasión, a veces, sirve también para caer. Los antecedentes del militarismo en Venezuela no requieren de autopsia porque son demasiado conocidos. Los generales gobernaron de 1830 hasta1945, con los interludios civiles del siglo XIX (Rojas Paúl, Andueza Palacio, Andrade) que representaron siempre y de modo fatal, al hombre fuerte que los postuló.
A ese militarismo sin control se debe la característica fundamental de aquel tiempo como siglo de guerras civiles, porque, ¿qué otra cosa podían hacer los guerreros, sino la guerra? "En total, (dice William Sullivan), Venezueladisfrutó de sólo 27 años de relativa paz durante el siglo XIX". El biógrafo de Cipriano Castro aporta otras cifras: "...entre 1892 y 1900 se registraron seis rebeliones mayores y 437 encuentros militares". Guerrear era un oficio.
Si esas eran las cifras de las guerras, nos preguntaríamos, ¿en la política, qué ocurría? Hay otros números no menos elocuentes de la politización de los militares. En lasúltimas elecciones del siglo XIX, en 1897, ¿quiénes y cuántos se disputaron la Presidencia de la República? Da risa pensarlo: 19 generales y 7 civiles se lanzaron a competir por la jefatura del Estado, pero sólo uno de los generales tenía el apoyo del caudillo todopoderoso del fin del siglo, el general Joaquín Crespo. El episodio retrata lo que ha significado la tentación política para los militaresen la historia de Venezuela. O de quienes por una razón o por otra, se metamorfoseaban de militares sin serlo, en verdad, contribuyendo a la confusión.
Con la excepción de algunos pocos momentos, los militares siempre estuvieron presentes en la toma de las grandes decisiones. Cuando López Contreras en 1940 quiso escoger a un civil para la Presidencia, los militares lo amenazaron con...