HISTORIA

EL IMPACTO DE LO NUEVO.Capítulo 4: Problemas de utopía
La arquitectura, es para nosotros en este capítulo el tema principal. El proyecto moderno que propuso la arquitectura visto como un emblema de avance y evolución para las sociedades, se ve un tanto alterado por las implicaciones estructurales de la ciudad misma. El papel puede con todo, pero a la hora de la proyección…
Los funcionalistasapostaron por los palacios de cristal, la preocupación por los problemas sociales parece verse extinguida cuando vemos los planos de las ciudades ideales de Le Corbusier y la extraña ciudad perdida de Brasilia.
Los rascacielos de Nueva York, son para muchas personas aún hoy día emblema de lo moderno, sin embargo uno de los más grandes arquitectos de la modernidad, Le Corbusier,  pensaba de otramanera: la llamaba “Un trágico puercoespín” pues veía la ciudad de Nueva York como una utopía posible, pero demasiado imperfecta.
Cuando los planificadores decidieron convertir las ciudades vivas en utopías, las destruyeron.
Algunas de las mentes más prodigiosas de la modernidad creían que el arte podía mejorar a la gente, en especial la arquitectura puesto que es “el arte en que vivimos”. Pero losarquitectos del movimiento moderno no fueron los primeros en sentir esta especie de urgencia visionaria, la utopía circulaba ya en el papel en el siglo XV cuando Alberti y Leonardo da Vinci especulaban sobre cómo construir la ciudad ideal.
El sueño de una arquitectura didáctica alcanzó su apogeo cerca de 1800 con el francés Étienne-Louis Boulleé, era un hijo de la revolución francesa y sus proyectosestaban obsesionados con la muerte, la autoridad y la grandeza del nuevo estado. Sus estructuras nunca se construyeron, pues de hacerlo, se hubiese necesitado un estado esclavista.
Por otra parte, aunque el orgullo cínico en la arquitectura se proyectaba en estructuras con la grandiosidad de la Ópera de París proyectada porCharles Garnier, los pobres, los invisibles, no tenían arquitectura; laarquitectura en sí fue un símbolo de desigualdad.
El recelo de la ornamentación de la primitiva modernidad no era sólo un asunto de estética, se convirtió paradójicamente en una postura moral en 1890, coincidiendo con el nacimiento de su polo opuesto, el art nouveau, el cual, sería un movimiento snob, conscientemente elitista, que parodiaba a la naturaleza y a la cultura pre industrial. En granmedida, las aspiraciones del art nouveau se basaron en las ideas estéticas de John Ruskin y William Morris que proponían democratizar la belleza o “socializar el arte”, en el sentido de que hasta los objetos más cotidianos tuvieran valor estético y fueran accesibles para todo el mundo. (Algo bastante contradictorio para un estilo elitista).
Pero los idealistas de 1900 se veían como “ingenierossociales”, Mario Chiattone y Antonio Sant’Elia, escribieron el manifiesto de arquitectura en 1914 con posturas radicales bastante extremas y definitivamente no muy amigables para otros arquitectos:
(…)HEMOS DE ABOLIR LO DECORATIVO. No debemos resolver el problema de la arquitectura futurista socavando ideas en la fotografías de China, de Persia o de Japón, o aborregándonos sobre las reglas de Vitrubio; sinoa golpes de Genio y armados de experiencia científica y técnica. Hemos de revolucionarlo todo. Hay que aprovechar los tejados, utilizar los sótanos, disminuir la importancia de las fachadas, trasplantar los problemas del buen gusto desde el campo de las molduritas, los capitelitos, los portalitos, hasta la mayor de las GRANDES AGRUPACIONES DE MASAS y de la VASTA DISPOSICIÓN DE LAS PLANTAS.Acabemos de una vez con la arquitectura monumental, fúnebre, conmemorativa. Tiremos por los aires monumentos, aceras, pórticos, escalinatas, hundamos calles y plazas, elevemos el nivel de las ciudades. YO COMBATO Y DESPRECIO:
1. Toda pseudo-arquitectura de vanguardia, austríaca, húngara, alemana y americana.
2. Toda arquitectura clásica, solemne, hierática, escenográfica, decorativa, monumental,...