Historiadores Y Economistas Según Hobsbawm

HISTORIADORES Y ECONOMISTAS SEGÚN HOBSBAWM.


Hobsbawm reconoce grandes divergencias entre la ciencia económica y la historia económica en su rocoso andar conjunto. La clasifica en dos: historia económica para historiadores e historia económica para economistas. La primera, parte de una innecesariedad de teoría económica para echar a andar su labor, y en algunos casos sólo se le ve como unauxiliar, y la segunda es prácticamente pura teoría. De igual forma rechazaba la idea de que la historia económica sea netamente académica, y arguye que cualquier economista que esté interesado en cambiar el rumbo de la economía debe apoyarse de ésta, ya que separar el contexto económico del sociológico es una aberración, y cita como ejemplo que la contribución marxista (un asiduo de la historiapara basar gran parte de sus premisas) sigue presente y ha sido más prolífica que contribuciones como las de la escuela historicista alemana, que han quedado como mera anécdota. Encuentra una paradoja consistente en que los países dotados de los más eminentes teóricos económicos no son los países más exitosos económicamente (a la fecha de su publicación y a su cuestionable opinión).


En cuanto ala escuela neoclásica, denuncia que sus teorías, y su aplicación en modelos, tienen poco que ver con la realidad, al ser abstractos, anacrónicos, generales y restrictivos, aunado a la mutación crónica de diversos factores políticos y sociales que condicionan el accionar de agentes económicos por lo cual eran incompletos, por ejemplo, para el accionar expedito gubernamental, pues éstos ocupan«información y pericia técnica» que aquellos no podían proporcionar. Aunque en contraparte, reconocía que para el accionar a futuro, para una planeación económica, eran necesarias herramientas que sólo la ciencia económica podía proveer, pues los historicistas adolecían demasiado de sus ideas positivistas y su falta de teoría.


A la vez, hacía evidente la gran correlación entre todas lasciencias sociales, por lo que le reprochaba a la economía discriminar sólo algunos aspectos de su interés, y dejar los demás en manos de otras. Reproche potencializado por su concepción de historia universal interdisciplinaria. Un notable cambio en esta interacción entre historiadores y economistas se suscitó con la institucionalización de la econometría, que hace gala de recursos estadísticos ymatemáticos, lo que la hizo acercarse más cercana a la realidad a juicio de los historiadores.






Entiende la generalidad intrínseca de los modelos económicos como incapaces de persistir universalmente, a menos que traten de asuntos superfluos.


La historia busca diferencias, correlaciones y semejanzas, entre diversos hallazgos económicos, no limitándose únicamente a describirlosindividualmente, básicamente preguntándose por qué por encima del cómo. Mientras la economía ortodoxa busca explicar sucesos pasados, ajustándolos a modelos rígidos, ahistóricos y generales.


La cliometría busca estadísticas confiables, para intercalarlas con teoría y darle más seriedad a la historia económica, sin embargo Hobsbawm le encuentra cuatro limitaciones «serias»:
1. Al acoplar ahechos pasados teorías anacrónicas no puede establecer sólidos vínculos con la evolución histórica, y en ocasiones termina dando vuelo libre a la imaginación, especulando sobre resultados ulteriores si se hubiesen alterado algunas circunstancias y éstas hubiesen sido lo suficientemente significativas para provocar un cambio histórico sustancial—aunque quizás este ejercicio no sea tan inútil comoparece—.
2. Por otro lado, la aplicación de una teoría a una realidad económica puede no ser suficientemente clara y explicativa, pues podría ajustarse a resultados finales como el sostenimiento de la demanda de un servicio, por ejemplo, pero con motivos que pueden ser variados, y podrían no esclarecerse.
3. Además, a la dificultad encontrada por los historiadores hay que agregar la que...