historiadores y economistas

Eric Hobsbawm
(1998)SOBRE LA HISTORIA
HISTORIADORES Y ECONOMISTAS I
Llamamiento a favor de una mayor integración, o reintegración, de la historia en la ciencia económica. Plantea que los historiadores económicos mantienen una precaria doble vida entre las dos disciplinas que le dan su nombre. En el mundo anglosajón existen dos variantes de la historia económica: 1- una historia económicapara historiadores de la economía y 2- una “nueva” historia económica o “cliometria”. La historia económica no implica la sospecha de la teoría como tal, pero sí entraña algún escepticismo ante la teoría neoclásica, es debido a su ahistoricidad y a la naturaleza sumamente restrictiva de sus modelos. Así, los economistas y los historiadores viven en una precaria coexistencia, la cual esinsatisfactoria para ambos grupos. Los economistas necesitan reintegrar la historia, lo cual no puede hacerse con sólo transformarla en economía retrospectiva. Los economistas necesitan más esta integración que los historiadores, porque la economía es una ciencia social aplicada, del mismo modo que la medicina es una ciencia natural aplicada. Si la economía política se asocia concretamente con Gran Bretaña noes debido a que ésta fuera precursora de la economía capitalista. Fue debido a que los pensadores escoceses que tanto aportaron a la disciplina se negaron específicamente a aislar la sciencia económica del resto de la transformación histórica de la sociedad en la cual se veían comprometidos. La separación entre la historia y la ciencia económica no se hizo sentir plenamente hasta la transformaciónmarginalista de la segunda. Se convirtió en objeto de debate en el curso de la Methodenstreit Del decenio de 1880, que salió a la luz a raíz del ataque de Carl Menger contra la llamada “escuela histórica” (Gustav von Schmoller). La ciencia económica británica, y en especial Marshall, nunca excluyó la historia y la observación empírica tan sistemáticamente del análisis como los austriacos másextremistas (Escuela Austriaca, o de Menger). No obstante, redujo su base y sus perspectivas de un modo que las hizo difíciles de incorporar, excepto de manera trivial. Los argumentos neoclásicos contra los historicistas reconocían que su propia teoría tenía poca relación con la realidad. Igualmente, la teoría pura sí adquirió una dimensión práctica, sólo que distinta a la que se suponía que teníaantes de 1914. Se dio la paradoja de que los límites de un planteamiento historicista o institucionalista, que rechazaba la teoría pura, se hicieron evidentes en el momento en que hasta las economías capitalistas, tuvieron que ser administradas o planificadas deliberadamente. Para ello se requerían instrumentos intelectuales que los historicistas y los institucionalistas no proporcionaban, por más quese inclinaran a favor del intervencionismo estatal. Durante la era de las guerras mundiales aparece una economía de gestión y planificación basada en la teoría. Así la aplicación de la teoría neoclásica a la política creció, al abandonar los teóricos puros su falta de interés por la expresión y el análisis numérico de sus conceptos, por ejemplo, por las posibilidades de la econometría, que seinstitucionalizó en el decenio de 1930. Mientras que los teóricos neoclásicos produjeron mejores instrumentos políticos de lo que al principio sospecharon, sus adversarios historicistas e institucionalistas han resultado peores de lo que esperaban en lo que se refiere a la función de la que se enorgullecen, a saber: guiar a un estado partidario del intervencionismo económico. Sin embargo, en dossentidos, su aportación no puede rechazarse. 1- Fomentan un estudio concreto serio de la realidad económica y social. 2- Mayor conciencia de los cambios históricos así como de las permanencias. La economía, divorciada de la historia, es como un barco sin timón. Pero eso no puede remediarse por el hecho de prestar más atención a las realidades económicas concretas y a la experiencia histórica. Lo que...