Historias hegemonicas, historias disidentes

ACTIVIDAD: RELATORIA DE LECTURA.
LA HISTORIA COMO TECNOLOGIA DE DOMESTICACION
La historia en una forma de producción social que se constituye temporalmente en prácticas colectivas haciendo particular la percepción del pasado.
La historia debe considerarse como una tecnología de domesticación en donde los historiadores, consciente o inconscientemente participan en la creación yre-estructuración de imágenes del pasado atravesado por relaciones de poder.
Así los historiadores tanto como la historia se ligan a planos temporales y otorgan continuidad a las actividades humanas, contando no, con la contigüidad o causalidad, sino el sentido de los eventos desde el presente, legitimando el orden social contemporáneo y la acción de los colectivos sociales.
HISTORIAS HEGEMONICAS.
Ladomesticación de la memoria socia, por las historias hegemónicas ha tomado forma de una suerte de historia natural: “una historia científica y objetiva dueña de los únicos dispositivos de verdad y legitimación posibles, a temporal y universal.
La memoria social domesticada por el universalismo de las historias hegemónicas, se oponen a memorias sociales locales tipologizados como no históricas.
La labor delos historiadores reside en establecer cánones precisos para la formación de identidades políticas dando forma a la memoria social.
La nación es un artefacto cultural en tanto es una forma imaginada construida de identidades, el estado la ha mostrado como el fin de estas (identidades). Es un objeto moderno capitalista, donde se proyecta el pasado en el presente.
El proyecto colombiano ha sidode dominancia de un núcleo étnico o de homogenización sobre los demás, de allí la idea de una nación unitaria.
En 1941, el presidente liberal Eduardo Santos ofreció al antropólogo francés Paul Rivet apoyo oficial para realizar investigaciones en Colombia. Rivet acepto la oferta, y los primeros arqueólogos colombianos fueron entrenados por el mismo en el Instituto Etnológico Nacional, fundado esemismo año. El tratamiento antropológico dedo la alteridad fue aséptico y centrado en el pasado: la alteridad prehispánica fue cuidadosamente separada de la alteridad contemporánea. Esta solución permitió rescatar la raíz indígena de la nación, negando la legitimidad de la alteridad contemporánea.
La separación de la alteridad en pasado y presente condujo a la construcción de un “otro”presente/ausente en el proyecto nacional. Este distanciamiento temporal resultaba ser una de las estrategias discusivas de la antropología en la construcción de la alteridad.
La relación existente entre la historia hegemónica construida por la arqueología y el proyecto de construcción de identidad nacional, movilizo la memoria de manera estratégica, siendo el proyecto civilizador el elemento central. De estemodo, el modelo rescatable de la alteridad prehispánica fue el de los Muiscas, el único pueblo “civilizado” encontrado por los españoles. Pueblo civilizado desde esta óptica, precisa que se ha estratificado con varios niveles de toma de decisiones, con discriminaciones institucionales, con aparato legal, etc. El siglo pasado Uricochea afirmaba que la nacionalidad colombiana tenía sus bases en lasnaciones que poblaron la región andina, excluyendo a los nómadas barbaros. Esta diferencia entre civilizados y barbaros y entre sedentarismo y nomadismo, fundamento la conceptualización occidental sobre los derechos territoriales, puesto que solo la permanencia y asociación continua en un territorio da derechos sobre este. Estas observaciones sacan don objetos discursivos: El difusionismo ycatastrofismo. La memoria social en Colombia estructurada por la historia comenzó a ser conquistada por el difusionismo y en catastrofismo.
El difusionismo es importante en la relación de la arqueología con el proyecto nacional porque escribe la historia sin tiempo de pueblos, sin historia, a razón de las comparaciones espaciales y direccionales que realiza. Las explicaciones difusionistas que...