historias populres

CULTURAS POPULARES: LENGUAJE ORDINARIO
Hay modos de usar los “sistemas impuestos” que constituyen una resistencia a la
histórica ley del “así son las cosas”, y sus legitimaciones dogmáticas. Modos que
redistribuyen el espacio dentro de un orden creado por otros. Modos que crean –al
menos- un cierto juego dentro de tal orden. Espacios donde poder maniobrar ante la
desigualdad defuerzas.
Es ahí donde la opacidad de la cultura popular se manifiesta resistiendo la asimilación.
Más que sabiduría, se trata de una estratagema para utilizar los términos establecidos en
los “contratos sociales”.
Hay innumerables formas de resistencia activa, aún dentro de las redes,
representaciones, y reglas establecidas. Existe una habilidad (un arte) para recrear
opacidades yambigüedades en los laberintos del poder, y en el universo de
transparencia tecnocrática.
¿Cómo analizar tales formas de resistencia?
Uno puede recolectar, por ejemplo, proverbios, rotularlos creando unidades semánticas
(acciones, temas, agentes) cuyas relaciones sean analizables en términos de estructuras,
y cuyos agregados indiquen la geografía mental de un grupo peculiar, o, estudiar sus
modosde producción. En otras palabras, uno puede estudiar sistemas de significación o
sistemas de producción.
El análisis de los mitos, por ejemplo, procede aislando los documentos de análisis de su
contexto histórico, y eliminando las operaciones que realizan los hablantes en
situaciones particulares de tiempo, lugar y competencia. Las prácticas lingüísticas
cotidianas, y el espacio de esastácticas, son ignorados. Los innumerables trucos y falsificaciones no son tomados en cuenta, porque es propio
del método científico la necesidad de transferir los objetos de estudio a un ambiente de
laboratorio.
El privilegio que estos análisis acuerdan a los discursos proviene de que estos últimos
pueden ser mas fácilmente aprehendidos, traducidos y analizados en un “ambiente
seguro”.Por el contrario, un “acto de habla” no puede ser separado de sus circunstancias. De las
prácticas en sí mismas, solo retienen los elementos móviles (herramientas, productos) o
esquemas descriptivos (conductas cuantificables, estereotipos, estructuras rituales),
dejando de lado lo que no pueda ser transferido a otro espacio; concretamente, modos
de usar cosas o palabras de acuerdo a lascircunstancias.
Los proverbios (como otros discursos o herramientas) están “marcados” por el uso.
Ofrecen para el análisis las huellas de actos o procesos de enunciación. Dan significado
a las operaciones de las que han sido objeto, operaciones relativas a situaciones que
pueden ser pensadas como modelización coyuntural de enunciados o de prácticas.
Hablando de un modo general, indicanuna historicidad social donde las
representaciones o procesos de producción, ya no son solo normativos, sino también
herramientas a ser manipuladas por los usuarios.
Pero, no es suficiente describir dispositivos individuales. Para pensarlos debe suponerse
que a estas formas de operar, corresponde un número finito de procedimientos; que ellos
implican una lógica de acciones relativas atipos de situaciones; y que presuponen
conocimiento y aplicación de códigos. La precondición de esta lógica (vuelta hacia las
circunstancias) es la no- autonomía de su campo de acción.
Tal lógica puede encontrarse en- por ejemplo- tres cuestiones.
1. En los “juegos” de cada sociedad, donde se producen eventos diferenciados
y aumentan los espacios en los que los movimientos son relativos alas
situaciones. Los juegos formulan reglas, organizan movimientos, y
clasifican esquemas de acción que articulan las respuestas a las
circunstancias. Los juegos proporcionan la clase de racionalidad propia de
la práctica de espacios; espacios que están cerrados e historizados por la
variedad de eventos a ser tratados.
2. Las “leyendas” y los “relatos” cumplen el mismo rol. Son...