Historiografia Hacienda Breve Repaso
En la década de 1980, Eric Van Young, un destacado historiador del mundo rural novohispano delos S. XVIII y XIX, valoraba la obra de Francois Chevalier realizada en la década del ´50 sobre la formación de los latifundios en Nueva España, argumentando que ¨ nos dijo todo lo que siempre habíamosquerido escuchar sobre ´ hombres ricos y poderosos ´ y la hacienda mexicana clásica ¨ (Van Young. E. p 130) Considerando los planteos de Chevalier de manera complementaria a los de W. Borah sobre lacaída de la población indígena en el S. XVII, Van Young especificaba que la hipótesis de ambos autores:
¨ Proporcionaron explicaciones simultáneas y persuasivas de lacaracterística mas debatida de la historia rural mexicana desde la conquista española: el dominio del campo por grandes propiedades subproductivas con estructuras sociales patriarcales o feudales y con fuerzasde trabajo empobrecidas y serviles. Además, describieron la hacienda y el peonaje por deudas como el resultado, en gran parte, de la depresión y el retroceso económico, que se supone transformaron lairracionalidad económica evidente y la feudalización en estrategias de adaptación, aunque no en virtudes ¨. (Van Young, E., p. 132)
Sin embargo, el desarrollo historiográfico de mas de medio sigloha modificado la llamada “tesis Chevalier – Borah” en muchos aspectos. Hemos seleccionado dos de ellos:
• La fuerza de trabajo en el mundo rural.
• Los propietarios de grandesextensiones de tierras y sus logros o aspiraciones de poder (político, económico y/o social)
En cuanto a la cuestión de la tierra podemos observar que a lo largo de estos periodos se irán acomodando losconceptos que le van dando forma a las diferentes teorías de la formación de la estancia y los grandes latifundios. En su texto M. Mörner nos propone una discusión de la teoría de Chevalier, al...
Regístrate para leer el documento completo.