Historiografia

[pic]
UNIVERSIDAD DE CHILE
Facultad de Filosofía y Humanidades.
Departamento de Filosofía

Reseña de la introducción del texto Metahistoria de Hayden White: La poética de la historia

Alumno: Hernán Mateluna Estay
Mail: hernanmateluna@gmail.com
Profesor: Sr. Francisco Herrera
Seminario: Filosofía, Modernidad e Historia
Licenciatura en Filosofía

30 de Abril del 2008, 1° SemestreReseña de la Introducción del texto: Metahistoria: la imaginación histórica en la Europa del siglo XIX: La poética de la historia.

En el texto revisado, Hayden White comienza señalando que durante el siglo XIX se intentó dar respuestas ‘libres de ambigüedades’ a lo que significa pensar históricamente, y las características exclusivas de un método histórico de investigación. El autorexplica que: “Se consideraba que la historia era un modo específico de existencia, la conciencia histórica un modo específico de pensamiento y el conocimiento histórico un dominio autónomo en el espectro de las ciencias físicas y humanas”[1]. A partir de esto, se entiende que la historia abarca un campo determinado, fuera del cual no hay historia y dentro del cual no hay nada que no sea historia,premisa que de acuerdo a lo que plantea el autor en el siglo XX, ha sido cuestionada llegando a postularse que la conciencia histórica de la que se hablaba en el siglo XIX “podría no ser mucho más que una base teórica para la posición ideológica desde la cual la civilización occidental contempla su relación no solo con las culturas y las civilizaciones que le precedieron, sino con las que soncontemporáneas en el tiempo y contiguas en el espacio”[2]. Considerando lo anterior, White propone realizar un análisis de las obras de autores de la historiográfica, así como también de los principales filósofos de la historia en la Europa decimonónica. Este análisis parte del supuesto de que la obra histórica corresponde “a una estructura verbal en forma de discurso que dice ser un modelo o imagen deestructuras y procesos pasados con el fin de explicar lo que fueron representándolos” [3] , pues según el autor esta definición permite entender la naturaleza de la obra histórica no por los ‘datos’ que se usan para sostener sus ideas, sino que más bien se vinculan “a la consistencia, la coherencia y la fuerza esclarecedora de sus respectivas visiones del campo histórico”[4], de lo que se infiere quelo que determina al discurso histórico no son los hechos ante los cual se configura o articula, sino de cómo a esos hechos se les otorga una relación, algo que para el autor depende absolutamente del historiador[5]. Por tanto para Hayden White resulta justificable analizar estas obras desde un método ‘formalista’, es decir empleando las herramientas que entrega la lingüística para evaluar undiscurso.

El método formalista es realizado por el autor reconociendo tres niveles de explicación que puede presentar una obra histórica: El primer nivel es la ‘Explicación por la trama’, que Hayden White la conceptualiza como “la que da el ‘significado’ de un relato mediante la identificación del tipo de relato que se ha narrado”[6], es decir, la estructura narrativa que se ha utilizado yque determina la explicación de los acontecimientos. El autor identifica cuatro tipos de relatos (aunque no niega que puedan existir otros) los cuales son: el romance, la tragedia, la comedia y la sátira. Por tanto si el historiador decide utilizar una estructura de tragedia va a explicar el relato de una forma distinta a como lo explicaría si utilizara una estructura de relato de comedia[7].Elsegundo Nivel corresponde a la ‘Explicación por argumentación formal’. En este nivel se encuentra la explicación que intenta desarrollar una autor en torno al ‘sentido’ de lo sucedió, el significado que los acontecimientos tienen. Cabe señalar que sobre este nivel de interpretación Hayden White expone que “las disputas sobre lo que debería ser la ‘historia’ reflejan concepciones muy variadas de lo...