Historiografía

Tema 20. El conocimiento histórico. tiempo histórico y categorías temporales. El historiador y las fuentes. Explicación y comprensión en la historia
1. INTRODUCCIÓN
Podemos presentar este tema haciendo alusión a lo complicado que resulta reflexionar desde dentro de la Historia sobre la propia Historia, y a las innumerables obras que han obordado este tema desde diferentes puntos de vista. Enrealidad la Historia no es una ciencia unívoca y no hay unanimidad de criterios a la hora de delimitar el objeto de conocimiento histórico, las categorias temporales o los métodos de trabajo. Cada corriente o escuela historiografica parte de su propio concepto de la Historia como ciencia y como realidad, delimita su campo de estudio y utiliza los métodos y fuentes que considera más oportunospara abordar los fenómenos históricos a los que presta atención.
2. EL CONOCIMIENTO HISTÓRICO
2.2. El conocimiento histórico y el uso de hipótesis
Según Carr, el positivismo del siglo XIX manejó un concepto de ciencia que era deudor de la mecánica newtoniana, lo cual le llevó a intentar explicar la sociedad como un mecanismo.
Durante los siglos XVIII y XIX los hombres de ciencia partieron de labase de que las leyes de la naturaleza habían sido descubiertas y definitivamente establecidas, en la suposición de que la tarea del científico consistía en descubrir y establecer unas leyes de esa clase mediante un proceso inductivo a partir de los datos observados. Los que estudiaban la sociedad, a sabiendas o no de probar la condición científica de sus estudios adoptaron igual lenguaje ycreyeron seguir el mismo procedimiento.
Pero, según Carr, con el paso del tiempo, se impuso la tesis del matemático Henry Poincaré, según la cual; " las proposiciones generales enunciadas por los hombres de ciencias son, cuando no meras definiciones disfrazadas acerca del uso del lenguaje, hipótesis enunciadas para cristalizar y organizar un pensamiento ulterior, sujetas a posterior verificación,modificación o refutación".
Hoy se admite comúnmente que los científicos no hacen descubrimientos mediante el establecimiento de leyes precisas y generales, sino mediante la enunciación de hipótesis que abren camino a nuevas investigaciones. Para Carr, el historiador trabaja de la misma forma.
2.2. Actitudes actuales en torno a la cientificidad de la historia
En los últimos decenios, han sidocrecientemente puestas en tela de juicio las concepciones científicas hermenéuticas y analíticas de la historia (Ranke y Buckle), las cuales partían de que había un objeto de la historia, el cual podía ser asimilado científicamente. Para Ranke y para la historia romántica y nacionalista, este objeto consistía en los hombres vivos, cuyas acciones eran intencionales, al menos hasta cierto punto,englobadas en unidades superiores como nación, estado y religión.
Otra tendencia (desde Buckle hasta Braudel y Fogel) acentuaba el entorno material y las realidades estructurales en las cuales tienen lugar las acciones y los pensamientos humanos. Esta tendencia estaba igualmente convencida de que esas estructuras podían ser aprehendidas científicamente en su objetividad.
Esta fe en un objeto, ha sidodesacreditada a lo largo del siglo XX. En este momento se problematiza radicalmente la posibilidad de un pensamiento rigurosamente científico. Para Gadamer y Ricoeur ningún texto puede ser comprendido tal como fue pensado.
La relación del historiador con el objeto de su investigación, se ha vuelto mucho más complicada de lo que era en la ciencia histórica sociocientífica o en la historiatradicional, nacionalista y positivista. Esta nueva conciencia, ha dado lugar, no a la disolución sino a la ampliación del quehacer científico sobre la historia.
Ahora ya no hay ningún paradigma de la investigación histórica, como ciertamente existió en las universidades del siglo XIX y principios del XX, sino una multiplicidad de estrategias de investigación
El sujeto de la historiografía vuelve a...