histroriografia Hilton y Hill

SEMINARIO DE HISTORIOGRAFIA


Kayé, Harvey. Los historiadores marxistas británicos: un análisis introductorio. Edición y presentación de Julián Casanova, Prensas Universitarias. Zaragoza. Capítulos III y IV, 67-119. Rodney Hilton y Christopher Hill

A partir de las décadas del cincuenta y del sesenta la producción historiográfica inglesa, se va ha nutrir formidablemente de los estudiosmarxistas de Rodney Hilton y Christopher Hill, quienes presentarán para el debate una comprensión novedosa y dinámica de los fenómenos históricos relacionados con el Feudalismo y la Revolución Inglesa de 1640, respectivamente; los estudios sobre éstos periodos se habían reducido a explicaciones de corte liberal, que exaltaban el rol de la burguesía como agente histórico de cambio contra el“obscurantismo medieval” y la aristocracia inglesa que paralizaba el desarrollo del capitalismo.

Hilton, autor nacido en 1916 en Manchester con estudios en historia en el Balliol College de Oxford (1935 – 1939), estuvo muy cercano desde un comienzo a círculos marxistas, militó desde 1956 en el Partido Comunista y luego ingresó como miembro activo del Partido Laboralista; ofreció como catedrático en laSchool of History en la Universidad de Birmingham hasta 1982, donde desarrollo un fructífero trabajo intelectual alrededor del periodo feudal.

Quizá el aporte más significativo de Hilton, está en haber producido una ruptura epistemológica con la tradición de las Ciencias Sociales en Europa que llevaba a pensar el feudalismo como un periodo estático, sin dinámica interna, en donde las clasessociales se resignaban pasivamente al realizar el orden social establecido por Dios y mantenido por la iglesia. El trabajo de éste historiador se concentró en desarrollar una teoría de la determinación de las clases sociales del feudalismo, en la que demostraba como tesis central que tal periodo histórico se caracterizó por una gran dinamicidad interior, cuyo motor fue la lucha entre los terratenientesy los vasallo desposeídos.

Estas luchas sociales que convulsionaron la Edad Media con extensas revueltas campesinas en toda Europa Occidental, tuvieron una causa común y fue la presión ejercida por la clase feudal para apropiarse de mayores rentas ó excedentes económicos, endureciendo el régimen de servidumbre y de obligaciones, como única salida para mantener su “status” y poder frente a losmismos siervos y a otros señores terratenientes; de acuerdo con Hilton, importantes avances en las técnicas productivas, extendió ciertos sistemas de mercado de tipo monetario y repercutió en una mejor organización institucional del feudalismo (Cfr. Kayé, Harvey. Op. Cit, 79).

La ampliación de la comprensión del feudalismo como periodo de lucha de clases, para Hilton significó el desarrollo dealgunos aportes teóricos de otros autores que si bien no habían hecho un análisis dialéctico en el sentido marxista del término, si se habían fijado en los fenómenos de las revueltas campesinas (Marc Bloch), en la producción campesina como la base de la producción feudal (postan) o en el análisis de las clases sociales (George Duby), aunque criticaba que estos estudiosos siempre terminabanminimizando el papel político del campesinado, su fuerza transformadora de feudalismo y lo reducían a un carácter estrechamente conservador.

Para Hilton se convierte en un reto teórico derrumbar el mito del campesinado pasivo. Demostrará a lo largo de sus estudios como las luchas campesinas estuvieron presentes desde los comienzos del feudalismo, se extendieron más allá del despegue urbano y comercialdel siglo XII y llegaron hasta los albores mismos del capitalismo como fuerza activa de cambio social. Sin embargo, es claro para Hilton que las luchas o movimientos campesinos no tuvieron como fin político la transformación del feudalismo, pero su acción histórica, que sólo puede entenderse como la lucha de clases, tendiente a modificar el sistema de tenencia de la tierra, abolir las rentas,...