Hitchcock

David Hitchcock
Porqué hay falacia en el argumento ad hominem

Las introducciones contemporáneas a la lógica tratan el argumento ad hominem como una falacia de relevancia. Ésta consiste en una respuesta a la afirmación de alguien o en argumentar por medio de un ataque a esa persona. El ad hominem abusivo es puro abuso, señala alguna falta de carácter o de intelecto en el oponente. El adhominem circunstancial dirigido al contenido del discurso oponente; atribuye interés propio o inclinación dogmática como la fuente de la posición del oponente. El tu quoque responde a una crítica del comportamiento al señalar que quien critica se ha comprometido previamente en ese mismo comportamiento. Estos tres tipos de ataque son irrelevantes a los méritos de la posición del oponente. Por eso lostres son falacias. Para mostrar que la afirmación o el argumento de alguien es inadecuado, uno debe apuntar sustantivamente lo que está equivocado, el ataque personal es lógicamente ocioso.
Hitchcock argumentará que no existe nada que sea una falacia ad hominem. Para ello toma el concepto de FALACIA de Govier: “Una falacia es un error en el razonamiento, un error que ocurre con alguna frecuencia enlos argumentos reales y que es característicamente engañoso”. Si hay una falacia ad hominem, según esta definición, debería ser un movimiento en el argumento o el razonamiento. Siempre debería ser equivocado; un movimiento que a veces es legítimo y a veces equivocado no es una falacia.
Para mostrar que cierto movimiento no es una falacia, Hitchcock mostrará que sólo una de las condicionesnecesarias para serlo está faltando.

El sentido tradicional del ad hominem:
En el pensamiento occidental, argumentar ad hominem significaba usar las concesiones de un interlocutor como base para obtener una conclusión, forzando así al interlocutor a aceptar la conclusión, a retractarse de la concesión a enfrentar la inferencia. Aristóteles distingue “prueba absoluta” de “prueba relativa a estapersona”.
Hacia el siglo XIII los libros de texto lógicos usaban las frases “argumentum ad hominem” y “argumentatio ad hominem” para discutir acerca de cualquier asunto, desde las concesiones de un interlocutor. En el mismo siglo, Galileo usa la expresión “ad hominem” para un argumento cuyo autor deriva una conclusión no aceptable para un oponente de premisas aceptadas o aceptables por el oponentepero no por el proponente. John Locke se refiere a estos antecedentes en su Ensayo sobre el entendimiento humano.
En esta tradición completa, que continuó en libros de texto lógicos en los siglo 18 y 19, no hay indicios de que un argumento CONTRA el oponente, sino HACIA el oponente, es decir hacia las afirmaciones ya realizadas por el oponente, sea no provocadas o por concesión en respuesta a unapregunta. Para un proponente es un modo perfectamente legítimo de llevar al oponente a aceptar las consecuencias de estas afirmaciones, aun cuando el proponente no las comparta.
Se cometería un error en el razonamiento si se presentara tal argumento ad hominem como una prueba absoluta de su conclusión.
Puede dudarse si el error ocurre con suficiente frecuencia, y es engañoso, para ser distinguidocon la etiqueta de falacia.

El tu quoque
En los comienzos del siglo XIX se da un ensanchamiento de la frase “argumento ad hominem” para abarcar argumentos sobre la conducta o el carácter del oponente. Al mismo tiempo Shopenhauer extiende el concepto de prueba ad hominem como prueba a partir de las acciones de un oponente. En su uso para transformar la crítica de un oponente sobre sí mismo,esta forma de argumento aparece en libros de texto lógicos del siglo XXI como el “tu quoque” (tú también). Puede ser empleado erróneamente, por ejemplo, para describir incorrectamente las acciones pasadas de un crítico, o representando la proposición del oponente como absolutamente refutada cuando en realidad sólo es refutada ad hominem. Pero estos errores son modos en que una forma perfectamente...