Hobbes, Locke, Montesquieu y Rousseau



Sentencia nº 22153, de Corte de Apelaciones de Puerto Montt - Sala Segunda, 26 de Noviembre de 2010

Cortes de Apelación (Noviembre 2010)


Id. vLex: VLEX-235831699
http://vlex.com/vid/235831699


Resumen



SENTENCIA. NULIDAD. PROCEDENCIA. Es nula la sentencia que ha sido dictada en infracción ala ley y ha afectado la parte dispositiva del fallo.

Texto



PUERTO MONTT, veintiséis de noviembre de dos mil diez



Vistos:



Que ha recurrido de nulidad en contra de la sentencia definitiva de veinte de agosto de dos mil diez, dictada por el Tribunal del Trabajo de Puerto Montt, recaída en la causa RIT 0-130-2010, caratulada “VillarroelXimena con Instituto de Seguridad del Trabajo”, el abogado Nofal Abud Maeztu, en representación de Ximena Villarroel Carrizo.



En la sentencia impugnada se decide:



l.- Que se rechaza la demanda interpuesta por Ximena Villarroel Carrizo en contra del Instituto de Seguridad del Trabajo en cuanto a declarar injustificado el despido y las indemnizaciones solicitadas.



II.- Que seacoge respecto a vacaciones proporcionales las que deberán ser pagadas por la suma de $2.347.549.



III.- Que no se condena en costas por no haber sido totalmente vencida y por haber tendido motivo plausible para litigar.



CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:



PRIMERO: Que, el abogado recurrente, deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva, por las causales previstasen el artículo 477, 478 letra b) y causal indicada en el artículo 478 letra e), todas del Código del Trabajo e interpuestas conjuntamente, solicitando se invalide el fallo y se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo, que acoja la demanda según lo consignado en su parte petitoria, en consideración a las argumentaciones que expone:



SEGUNDO: Respeto de la causal del artículo 477 delCódigo del Trabajo, esto es, infracción de ley que ha influido en lo dispositivo del fallo. En efecto, argumenta que el fallo al señalar en los considerandos Octavo y Décimo Cuarto, que la naturaleza de los hechos es de ilícito administrativa y que además, requiere plena prueba, transgrede el carácter que posee la conducta de acoso sexual, como causal de terminación del contrato de trabajo,infringiendo el artículo 160 número 1 letra b) y además, por cuanto vulnera las norma el del artículo 456 que estable el principio de la sana crítica como sistema de valorización de la prueba en materia laboral.



TERCERO: Respecto a la causal del artículo 478 letra e), esto es, sentencia dictada con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos en el artículo 459 en relación al número 4 ,esto es, omisión de análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimación. Argumenta que el fallo ha examinado sólo en forma parcial la prueba rendida en juicio, arribando a conclusiones que contrarían el mérito de las mismas. Así respecto de informe de fiscalización de Inspección del Trabajo, que concluye en el convencimiento de laexistencia de requerimiento de connotación sexual no consentidos entre la trabajadora Ximena Villarroel efectuados por Alvaro Escobar Borie. Respecto de tales requerimientos ellos fueron confesados por Escobar Borie, sin embargo, los contextualiza en una relación amorosa con consentimiento. Señala en cuanto a este último aspecto, que existe una serie de pruebas que acreditan la ausencia del mismo,reconociendo que existen testigos contradictorios, existen denuncias verbales, al menos tres, previas a la denuncia formal efectuada por la trabajadora que dan cuenta de la veracidad de los hechos denunciados. Consta, argumenta, de la existencia de perjuicio o daño de carácter laboral, en el ausentismo laboral, trastornos depresivos, según diagnóstico de médico tratante. Agrega, una serie de...