hola q hace
Páginas: 25 (6194 palabras)
Publicado: 6 de junio de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: Dr: FRANCISCO RICAURTE GÓMEZ
Acta No. 50
Radicación No. 23074
Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil cinco (2005).
Se decide el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra la sentencia del 5 de agosto del 2003 y su complementaria del 19 de septiembre del mismo año,proferidas por la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario laboral que LUIS HORACIO RAMÍREZ GÓMEZ le adelantó a la sociedad NUTRILISTO DE COLOMBIA S.A. –NUTRILISTO S.A.
ANTECEDENTES
Luis Horacio Ramírez Gómez demandó a la sociedad Nutrilisto S.A. para que se le condenara a pagarle, entre otros créditos y encuanto interesa al recurso de casación, la indemnización establecida en la ley para la terminación de los contratos a término fijo.
En sustento de esa súplica expresó que prestó sus servicios para esa persona jurídica mediante la celebración de un contrato de trabajo escrito a término fijo, celebrado el 15 de enero de 1999, por el término inicial de 4 meses, el cual se prorrogó en formaautomática, según la ley, hasta el 15 de mayo de 2001; que la empleadora antes de vencerse la última prórroga, con comunicación del 6 de julio de 2000, le dio por finalizado el contrato de manera unilateral y sin justa causa, por lo cual le adeuda la indemnización prevista por la ley para las relaciones contractuales a término fijo, la que debe ser reconocida con la base salarial debidamente integrada ycon deducción del valor que la empresa abonó por ese concepto en la liquidación final.
La demandada al responder la demanda se opuso a esa pretensión y para ello expuso que con el actor existió una relación laboral regida por un contrato verbal, por lo que su duración era indefinida, y que si bien la dio por terminada de manera unilateral, le pagó la indemnización que por ese hecho lecorrespondía conforme a ley para los contratos a término indefinido.
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín dictó la sentencia de primera instancia el 18 de junio de 2003, en la que declaró que entre las partes existió un contrato de trabajo a término fijo con varias prórrogas y que finalizó por despido injusto, y como consecuencia de ello condenó a Nutrilisto de Colombia S.A. a pagarle aldemandante por concepto de indemnización por rompimiento del contrato la suma de $14.880.594, más la indexación de esa cantidad desde el 15 de julio de 2000 y hasta que se cumpla su pago efectivo. Negó las otras pretensiones de la demanda.
Apelada la aludida providencia por ambas partes, la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a través delfallo objeto del recurso extraordinario, revocó el de primer grado en cuanto a la relacionada condena, para, en su lugar, absolver a la demandada de la súplica indemnizatoria por despido injusto liquidada con sujeción a lo previsto por la ley para los contratos de trabajo a término fijo.
El Tribunal en su sentencia empieza por precisar cuáles son las razones que aduce la parte demandada paraobjetar la decisión del juzgado de concluir que entre las partes existió un contrato de trabajo a término fijo e imponerle condena por su rompimiento unilateral con base en esa clase de duración, todas ellas relativas a que siempre sostuvo que la relación contractual era a término indefinido, a lo que indican algunos medios de prueba y su incidencia probatoria. Luego alude que el artículo 46 delcódigo sustantivo del trabajo, subrogado por la ley 50 de 1990, dispone que el contrato a término fijo debe constar siempre por escrito. Señala que esa solemnidad no puede suplirse con otros medios
de expresión y pasa a transcribir criterio jurisprudencial de la Corte sobre esa exigencia legal, para afirmar que como al proceso no se trajo el documento escrito que demuestre esa clase de...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: Dr: FRANCISCO RICAURTE GÓMEZ
Acta No. 50
Radicación No. 23074
Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil cinco (2005).
Se decide el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra la sentencia del 5 de agosto del 2003 y su complementaria del 19 de septiembre del mismo año,proferidas por la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario laboral que LUIS HORACIO RAMÍREZ GÓMEZ le adelantó a la sociedad NUTRILISTO DE COLOMBIA S.A. –NUTRILISTO S.A.
ANTECEDENTES
Luis Horacio Ramírez Gómez demandó a la sociedad Nutrilisto S.A. para que se le condenara a pagarle, entre otros créditos y encuanto interesa al recurso de casación, la indemnización establecida en la ley para la terminación de los contratos a término fijo.
En sustento de esa súplica expresó que prestó sus servicios para esa persona jurídica mediante la celebración de un contrato de trabajo escrito a término fijo, celebrado el 15 de enero de 1999, por el término inicial de 4 meses, el cual se prorrogó en formaautomática, según la ley, hasta el 15 de mayo de 2001; que la empleadora antes de vencerse la última prórroga, con comunicación del 6 de julio de 2000, le dio por finalizado el contrato de manera unilateral y sin justa causa, por lo cual le adeuda la indemnización prevista por la ley para las relaciones contractuales a término fijo, la que debe ser reconocida con la base salarial debidamente integrada ycon deducción del valor que la empresa abonó por ese concepto en la liquidación final.
La demandada al responder la demanda se opuso a esa pretensión y para ello expuso que con el actor existió una relación laboral regida por un contrato verbal, por lo que su duración era indefinida, y que si bien la dio por terminada de manera unilateral, le pagó la indemnización que por ese hecho lecorrespondía conforme a ley para los contratos a término indefinido.
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín dictó la sentencia de primera instancia el 18 de junio de 2003, en la que declaró que entre las partes existió un contrato de trabajo a término fijo con varias prórrogas y que finalizó por despido injusto, y como consecuencia de ello condenó a Nutrilisto de Colombia S.A. a pagarle aldemandante por concepto de indemnización por rompimiento del contrato la suma de $14.880.594, más la indexación de esa cantidad desde el 15 de julio de 2000 y hasta que se cumpla su pago efectivo. Negó las otras pretensiones de la demanda.
Apelada la aludida providencia por ambas partes, la Sala Quinta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a través delfallo objeto del recurso extraordinario, revocó el de primer grado en cuanto a la relacionada condena, para, en su lugar, absolver a la demandada de la súplica indemnizatoria por despido injusto liquidada con sujeción a lo previsto por la ley para los contratos de trabajo a término fijo.
El Tribunal en su sentencia empieza por precisar cuáles son las razones que aduce la parte demandada paraobjetar la decisión del juzgado de concluir que entre las partes existió un contrato de trabajo a término fijo e imponerle condena por su rompimiento unilateral con base en esa clase de duración, todas ellas relativas a que siempre sostuvo que la relación contractual era a término indefinido, a lo que indican algunos medios de prueba y su incidencia probatoria. Luego alude que el artículo 46 delcódigo sustantivo del trabajo, subrogado por la ley 50 de 1990, dispone que el contrato a término fijo debe constar siempre por escrito. Señala que esa solemnidad no puede suplirse con otros medios
de expresión y pasa a transcribir criterio jurisprudencial de la Corte sobre esa exigencia legal, para afirmar que como al proceso no se trajo el documento escrito que demuestre esa clase de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.