Hola

¿soBreViVe la Criminología?
Iván González Amado esta es, quizás, la ponencia más difícil que he presentado en los últimos veintinueve años de vida profesional. lo es, porque deliberadamente opté por escribirla sin la ayuda inmediata de las fuentes bibliográficas en las que he bebido desde cuando estaba en la escuela y, por lo tanto, no puede contener más de lo que he aprendido y de lo quepienso. en ese sentido, sólo hablo y respondo por mí y si bien recordaré –de seguro– a algunos autores, serán sus pensamientos, reinterpretados, los que me apoyen en este intento. es también difícil en el sentido de la crítica científica. Quienes lean la ponencia verán que no tiene citas ni referencias bibliográficas, lo que no implica que deje de ser lo que yo llamo una simple disertación científica.simple, porque si bien advierto que en el título de la ponencia hay muchos y muy complejos problemas implicados, abordaré la exposición de algunos de ellos separadamente, para hacerlos visibles, y trataré de exponerlos en forma breve y completa para que no impida su entendimiento. Disertación, porque solamente reuniré y organizaré una serie de argumentos racionales –de la razón, no de laconveniencia o la adecuación– que demostrarán mis tesis de que la criminología no solamente sobrevive en el mundo actual de las ciencias sociales, sino que, además, sus estudios y algunas de sus conclusiones han sido adoptados por el derecho penal y otras disciplinas, y controvertirán los argumentos implicados tácitamente en el título. Científica, porque la argumentación discurrirá de acuerdo con las reglasde la ciencia y la dialéctica. ahora bien: a treinta años de haber comenzado estas jornadas internacionales, conocidas desde hace tiempo como de derecho penal, parece poco menos que imposible que un abogado penalista de esta casa de estudios haya propuesto esta pregunta como base de una ponencia dentro del encuentro académico. tal cuestión puede representar, cuando menos, siete cosas:

117118

iván gonzález amado

1. una ironía reversible, a través de la cual, sin embargo, se revela que algunos científicos sociales consideran que sólo su especialidad tiene sentido en el mundo que los rodea; 2. un desconocimiento de la diversidad de la ciencia, que enseña que un mismo objeto puede ser analizado, con ventaja, por varias disciplinas, sin que sus saberes se excluyan de formaalguna; 3. una pretención (con “c”) de quien estima que el derecho penal ha logrado explicar el delito como comportamiento humano; 4. una ignorancia supina acerca del quehacer de la criminología; 5. un desconocimiento de los lazos cada vez más fuertes entre las diversas ciencias sociales que se ocupan del delito como fenómeno social; 6. una falta de conocimiento sobre el desarrollo del mundo actual, obien 7. una simple pregunta que plantea un duelo entre el derecho penal y la criminología, que, según creíamos, ya había sido superado. para comenzar, entonces, abordaré una a una estas especulaciones que me sugiere la propuesta de estudio. 1. parece evidente que preguntarse por la sobrevivencia de la criminología en un país en el que delito crece en cantidad y en formas de manifestarse, es pocomenos que una sutil burla hacia quienes se ocupan científicamente de su estudio, como si se quisiera culparlos por el aumento de la criminalidad y el surgimiento de nuevas formas de delinquir o el mejoramiento de las técnicas criminales, ante la incapacidad del estado de aplicar los fundamentos de estudio y las propuestas que de ellos salen, para controlar el fenómeno criminal. la ironía es, sinembargo, reversible, en tanto que justamente la existencia del derecho penal se ha justificado mediante los fines de afianzar la vigencia de las normas de comportamiento social y prevenir la realización de conductas criminales, con lo cual deberíamos preguntarnos, siguiendo la lógica, si sobrevive el derecho penal en una sociedad cuyos problemas diarios demuestran la inutilidad del sistema jurídico...