Hola

Comparación de lecturas
En verdad que después de haber tenido un encuentro más cercano con los discursos de los presidentes de la república de Francia y los EEUU, es que en realidad pude notar que éstas personas están conectadas de algún modo con el pensar de la iglesia en un aspecto básico, respecto a la idea descabellada de la omnipotencia del mercado- como dijo Sarkozy- y lo recalca tambiénBarack mostrando su fuerte inconformidad y preguntándose ¿Qué nos paso? Porque se dejo que éste hecho ocurriera, y es que, como dijo Ratzinger indignado, respecto a la determinación del hombre en cuanto a su responsabilidad y ocupación clave en la economía, en base a su actuar económico, o la toma de decisiones basadas simple y llanamente en las leyes económicas, donde lo objetivo, que son éstesistema económico y lo subjetivo , referido al tema de la ética, serían necesariamente incomunicables, y con aquella excusa, es entonces que no será posible cumplirlas o seguirlas de manera integral, entonces se opta por simplemente ser objetivos y dejar de lado lo subjetivo. Y es que ello se hace evidente hasta en la misma historia, con ideas de liberación y economía como variables independientesde la religión, de la aportación de la iglesia al tema económico. Se niega tajantemente el dialogo de la razón económica al razonamiento ético, al aplicar una fuerte barrera ante las fuerzas religiosas de las que la ética se alimenta y puede nacer para convertirse en la disciplina del que el bien común depende y del que su vinculación con los sistemas económicos, ciertamente se ha perdido a travésde los años y sea expresado ciertamente a través de ésta crisis económica. Crisis que ciertamente como dice Sarkozy se solucionará a través de la verdad, porque se ha perdido la confianza y ello ha generado miedo, miedo entre los franceses, miedo en el mundo, y ¿miedo a causa de qué? A causa del final del capitalismo financiero que fomentó su perversión en la muerte de la idea de mundializaciónpara iniciar la idea de omnipotencia del mercado, como mencioné anteriormentey de las que hoy estamos pagando por ello. Cuando mencioné el termino de capitalismo, me refiero a un concepto contrario al papel de la supremacía del mercado, que circunscribe a la propiedad privada, la responsabilidad individual, al compromiso personal, a una ética una moral definida, que si bien es cierto se ofrece comosolución, pero que abarca necesariamente la “Solución al problema” sino que también debe integrar la confianza perdida s través del colectivismo, de la relación entre personas que fomente el surgimiento y fortaleza de valores fundamentales y que con ello, sepamos aceptar ese modo de pensamiento y comportamiento respecto a nuestro papel en la crisis para reanudar y encontrar el equilibrio entre laresponsabilidad individual y la responsabilidad colectiva, pues no solo se trata de una política económica sectorial, sino del bien común de la familia humana. Y es justamente que se puede plantear un “círculo virtuoso” y un “círculo vicioso”. Respecto al primero me refiero al visualizar a la economía desde un punto ético y moral, como punto de partida para la existencia de sociedades en las quese busque el bien común, y ésta búsqueda, repercuta también en la misma sociedad, en la medida en que se busque el bien de los demás así también éstos, buscaran el bien tuyo y se fomentará una sociedad económicamente y éticamente sostenible. Mientras que para el círculo vicioso, tanto Barack Obama como Sarkozy, hablan de una cadena de “debilidades” - …a weakened financial system weakened thebroader economy, wich in turn further weakened the financial system (Barack Obama). Es así que también relaciono éste hecho con la “estructura de pecado” visto en el curso de doctrina social de la iglesia, donde un mínimo pecado; como dicen las mentiras blancas, viéndolo desde ese modo de “mínimo”, genera más pecados que cada vez van creciendo en gravedad hasta formar como mencioné antes una...