hola

¿SOBRE QUÉ RECAE EL JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD?


ANTIJURUDICIDAD, “…Debe entenderse por tal lo “que es contra Derecho”. Determinar su contenido ya resulta mas complicado; porque, saber cuando una acción humana es opuesta al derecho, requiere una apreciación de índole subjetiva…”. Diccionario de ciencias jurídicas, políticas y sociales, Manuel Osorio.



EVOLUCIÓN
CONCEPTO DEANTIJURIDICIDAD



CONCEPCIÓN DE LA CUAL SE PARTE. La antijuridicidad debe ser enten¬dida como un juicio negativo de valor en virtud del cual se determina si la conducta típica y antinormativa pugna o no con el ordenamiento jurídico en su conjunto, y si amenaza o lesionad bien jurídico tutelado. En otras palabras, no basta con la verificación de la ausencia de una norma permisiva o causal dejustificación, sino que es indispensable determinar si la conducta del caso concreto representa una amenaza o daño para el bien jurídico tutelado. Con ello queda claro, al mismo tiempo, que se trata de un juicio objetivo y subjetivo, al igual que sucede con la conducta humana a la cual está referido. Es, pues, posible, asumir una concepción mixta en la cual encuentren cabida los diversos componentes delinjusto, el desvalor de acción y el desvalor de resul¬tado, a partir de una concepción dualista de la norma penal, norma subjetiva de determinación, norma objetiva de valoración.

LA ANTIJURIDICIDAD OBJETIVA

Fue necesario esperar hasta 1.867 para encontrar el concepto de "injusto" formulado de manera técnica por R. VON JHERING, quien lo entendía, desde el ángulo del derecho civil y delimitándolodel penal, como la mera contradic¬ción objetiva con el ordenamiento jurídico, de donde nació la noción de antijuridicidad objetiva a la cual se opondría, la de antijuridicidad subjetiva; no obstante, la primera de estas concepciones será la que prevalezca hasta comen¬zado el siglo XX. Naturalmente, este planteamiento era claro desde el ángulo del derecho civil no así desde la perspectiva penal,habida cuenta de que veía en el delito de robo un elemento subjetivo, la intención, razón por la cual se le puede concebir como el precursor de la teoría mixta.

Pero sería A. LÓFFLER quien, con un trabajo dedicado al "injusto y al estado de necesidad", después de criticar el entendimiento del derecho como "un poder espiritual" a la manera de R. VON JHERING y de afirmar que estaba referido alaspecto de situación o estado existencial inmanente a la sociedad misma, dirá que el injusto se caracteriza por la alteración de una situación jurídica y todo aquello que modifique dicho estado será un actuar antijurídico, arribando así a una formu¬lación muy objetiva del mismo y por ende de la antijuridicidad que, incluso, llegó a ser calificada de original. Así mismo, otros autores, algunos de loscuales se caracterizan por ser los máximos exponentes de la sistemática clásica del hecho punible, incluso con anterioridad a dicho expositor, harían elaboraciones similares: L. VON BAR (1.882), F. VON LISZT (1.889), E. BELING (1.906) y A. KÓHLER (1.917); es más, la corriente imperativista de A. THON, E. R. BIERLING y otros que, concebían el derecho como un conjunto de imperativos, lo cual debíadesembocar en una concepción subjetivista del injusto, hacía esfuerzos desesperados por formular un planteamiento objetivista en esta materia, incurriendo en un curioso contrasentido lógico.

LA ANTIJURIDICIDAD SUBJETIVA

Frente a la postura objetiva expuesta, A. MEKKEL (1.867), buscando configu¬rar un súper concepto de injusto comprensivo tanto del derecho civil como del penal, propuso unaconcepción subjetiva entendiéndolo como la negación del derecho y asumiendo que su esencia es la de ser norma de determinación, aunque rechazaba la doctrina de los imperativos que hubiera podido ser su más firme apoyo para sostener un punto de vista subjetivo. Según dicho expositor, el derecho se caracteriza por dos aspectos: por una parte, EXPRESA LA VOLUNTAD ESTATAL ASENTADA EN LOS INTERESES...