Hola

Santiago, veintisiete de octubre de dos mil ocho.
Vistos:
En estos autos, Rit C-70-2007, Ruc 07-2-0115411-6, seguidos entre
don Sergio Enrique Carvajal Muñoz y doña Mónica del Carmen
Carmona Carreño, del Juzgado de Familia de San Fernando, por
sentencia de primer grado de veintidós de mayo de dos mil ocho, que
se lee a fojas 19 de estos antecedentes, se acogió la demanda
principal dedivorcio, sin costas por no existir oposición, declarándose,
en consecuencia, terminado el matrimonio civil celebrado entre las
partes el 9 de octubre de 1970. Asimismo, se hizo lugar a la demanda
por compensación económica interpuesta, condenando al cónyuge
demandado a pagar a doña Mónica del Carmen Carmona Carreño, por
este concepto, 87 (ochenta y siete) cuotas mensuales y sucesivas,equivalentes al 66,93% de un ingreso mínimo mensual remuneracional
cada una, que ascendía a julio del año en curso a $96.379.- (noventa y
seis mil trescientos setenta y nueve pesos), en la forma que se indica;
ordenando que, una vez ejecutoriado el presente fallo se deberá
proceder a la liquidación de la sociedad conyugal, de acuerdo con las
reglas generales, cesando, además, todas las obligaciones yderechos
patrimoniales cuya titularidad y ejercicio se fundan en la existencia del
matrimonio.
Se alzó el demandado y una sala de la Corte de Apelaciones de
Rancagua, mediante fallo de treinta de julio del año en curso, que se
lee a fojas 11, confirmó el de primera instancia, con declaración de que
el pago del monto a que ha sido condenado don Sergio Carvajal
Muñoz podrá serlo en la formaestablecida en la sentencia o de
contado, a elección del propio demandado.

E n contra de esta última decisión el demandado dedujo sendos
recursos de casación en la forma y en el fondo , declarándose
inadmisible el primero de los arbitrios, y se ordenó traer en relación el
de nulidad sustantiva deducido, conforme aparece de fojas 38.
Considerando:
Primero: Que en el recurso se denuncia lainfracción de los artículos
32 de la ley N°19.968 , 59, 60, 61, 62, 63 y 64 de la ley N°19.947. El
primer error invocado, está dado por la vulneración del artículo 64 de la
ley 19.947, toda vez que, como consta de la sentencia recurrida. la
demandante solicitó compensación económica en la audiencia
preparatoria. Al efecto indica que, si no hay acuerdo, el legislador
establece tres únicasoportunidades en que es posible demandar dicho
beneficio, a saber, en la demanda de divorcio, en escrito
complementario de la demanda y por la vía de reconvención. En este
caso, se solicitó verbalmente el referido resarcimiento en la audiencia
preparatoria, cuando su derecho ya había precluido, vicio que no fue
detectado por la Juez ni considerado por el tribunal de alzada, pese a
habersedenunciado en el alegato correspondiente. Como segundo
capítulo de invalidación, señala que la demandante no acreditó el
supuesto perjuicio que habría sufrido con motivo a su dedicación al
cuidado de sus hijos, llegándose a la convicción de que la actora no
pudo ejercer una actividad lucrativa que no se refleja en la prueba
rendida, porque no existe antecedente alguno que permita suponer laintención de la demandante de querer desarrollar una actividad
remunerada durante el matrimonio. Lo anterior, prosigue, implica
razonar sin apego a los principios de la lógica y la experiencia que se
exige en este tipo de casos. Tampoco se acreditó despreocupación o
abandono económico por su parte durante el tiempo de convivencia. El
perjuicio debe probarse, y eso no se hizo. Asimismo, se havulnerado
la ley reguladora de la prueba al no considerar la situación patrimonial
de su parte ni su situación previsional.
Segundo: Que se han establecido como hechos en la sentencia
recurrida, en lo pertinente, los siguientes:
a) Las partes contrajeron matrimonio en el año el 9 de octubre de 1970

y la convivencia se mantuvo hasta el mes de abril del año 1990.
b) Que al momento de contraer...