hola


LECCIÓN DÉCIMA: EL TIPO DE INJUSTO (CONTINUACIÓN)

LA CONDUCTA TÍPICA EN EL TIPO DOLOSO


1. LA CONDUCTA TÍPICA: CONDUCTAS ACTIVAS Y OMISIVAS

Podemos definir la conducta humana como manifestación externa de la voluntad a través de un hecho positivo o negativo (UN “HACER” O UN “NO HACER”)

Hemos partido de que el tipo penal delimita los acontecimientos penalmente relevantes. Estosilícitos penales enmarcados en los tipos, van siempre referidos a conductas humanas que conllevan una lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos.
Esta conducta humana (positiva o negativa) ha de tener como referente necesario el tipo de injusto, en cuanto a que la conducta que nos interesa es la típica, es decir, aquel comportamiento humano que se corresponde con aquel que taxativamente hadescrito el legislador en el tipo penal1.

Desde tal planteamiento, lo fundamental para la teoría del delito no es tanto saber si se ha llevado a cabo o no una acción humana, sino si se ha llevado a cabo la acción descrita en la concreta figura de la parte especial. Esta referencia normativa resulta esencial.

Resulta especialmente importante (sobre todo para entender los manuales que seconsulten) destacar que existen distintas concepciones de la acción que condicionan el estudio de la teoría del delito. Vamos a partir de una concepción CAUSAL de la acción. Esto determina lo siguiente:

-Para la concepción causal la acción es la conducta humana dominada por la voluntad que produce un cambio en el mundo exterior. Tal modificación puede ser un simple movimiento corporal (delitos demera actividad) o un resultado material (delitos de resultado).
-Es “causal” porque se contempla la acción como causa de un resultado, pero no se indaga en la voluntad del sujeto.
- Cuando decimos que se trata de una acción humana “voluntaria”, no nos referimos a “querida” sino en el sentido de estar dominada por la voluntariedad del sujeto [que la actuación no se deba a una violencia física, (Ej.a mí me empujan y yo empujo al de delante) o que el sujeto no esté bajo hipnosis]
- Si la voluntad del sujeto se dirigía a causar el resultado (esto es, si hubo dolo) o si no buscaba el resultado pero actuó con negligencia es una cuestión que analizaremos en el juicio de culpabilidad.
- En definitiva, estamos distinguiendo entre:
+ Impulso volitivo (lo que nos interesa en la acción)
+Contenido de la voluntad (interesa en el ámbito de la culpabilidad)
El querer es independiente de su contenido. EJ: A dispara a B. En el ámbito de la tipicidad sólo nos interesa analizar que la acción ha sido voluntaria (en el sentido de no forzada), que se ha producido la modificación del mundo exterior que requiere el tipo (muerte) y que hubo nexo causal entre la acción y el resultado. Por el momentono analizamos si hubo dolo o imprudencia. Interesa el “querer” como causa de un resultado externo.

La teoría causal de la acción entiende ésta como un proceso causal prescindiendo de la finalidad buscada por el sujeto2.

Si bien es cierto que puede decirse que en el mundo real la finalidad que guía la acción es inseparable de la acción misma, sistemáticamente procede el estudio de la accióncomo acto de voluntariedad en el tipo y reservar el análisis de su contenido (si hubo dolo o imprudencia) para el juicio de culpabilidad, para el momento en el que hay que decidir si el hecho realizado ha de reprocharse o no a su autor ( y en qué medida, ya que el delito doloso conlleva un reproche mayor que el imprudente)

La necesidad de que la conducta sea voluntaria, significa, endefinitiva, que esté dominada por la voluntad, de forma que la conducta como tal quedaría excluida cuando se ha producido de un modo mecánico siendo la persona un mero instrumento (casos de fuerza irresistible, movimientos reflejo…).

Ahora bien, el hecho de que el Código penal establezca conductas (tipos) que son dolosas y conductas que son imprudentes en la redacción de los tipos, lleva a que...