hola

Concepto material de delito.
El derecho del legislador a establecer penas, el ius puniendi, se desprende del art. 74 n.° 1 GG, pues la atribución que allí se hace del Derecho penal al campo de la legislación concurrente ' permite reconocer que el legislador constitucional presupone la existencia de un derecho del Estado a penar. Pero con ello aún no se ha dicho nada sobre cómo tiene que estarconfigurada una conducta para que el Estado esté legitimado a penarla. Esta es la cuestión acerca del "concepto material de delito", es decir, de la cualidad en cuanto a contenido de la actuación punible. Mientras que mediante el "concepto formal
De delito" ", la conducta punible sólo es objeto de una definición en el marco del Derecho positivo, el concepto material de delito se remonta másatrás del respectivo Derecho penal codificado y pregunta por los criterios materiales de la conducta punible. Por tanto, el concepto material de delito es previo al Código Penal y le suministra al legislador un criterio político-criminal sobre lo que el mismo puede penar y lo que debe dejar impune. Su descripción se deriva del cometido Del Derecho penal, que aquí se entiende como "protecciónsubsidiaría de bienes jurídicos". Sin embargo, hay que penetrar por toda una jungla de cuestiones polémicas antes de poder unir un sentido seguro y suficientemente claro a esa afirmación.

La lesión de un bien jurídico como presupuesto de la punibilidad
La exigencia de que el Derecho penal sólo puede proteger "bienes jurídicos" ha desempeñado un importante papel en la discusión de la reforma de lasúltimas décadas. Se partió de la base de que el Derecho penal sólo tiene que asegurar determinados "bienes" previamente dados, como la vida , la integridad corporal , el honor , la Administración de Justicia , etc., y de esa posición se ha deducido la exigencia de una sustancial restricción de la punibilidad en un doble sentido.

Bien jurídico y objeto de la acción
El bien jurídico/debe distinguirsedel concreto objeto de la acción. Así p.ej.,
En la falsedad documental el bien jurídico protegido es la pureza del tráfico probatorio, pero el objeto de la acción es el documento falsificado en el caso concreto. El objeto de la acción en el hurto es la cosa ajena sustraída, y el jurídico protegido, la propiedad y la posesión. A veces parecen coincidir objeto de la acción y bien jurídico, como enlos delitos de homicidio, en que la vida humana es tanto el objeto de la agresión como el bien jurídico protegido.
Pero esto sólo es así aparentemente; pues el objeto de la acción es la persona concreta cuya vida individual es agredida, mientras que el bien jurídico protegido es la vida humana como tal. Bien jurídico, por tanto, es el bien ideal que se incorpora en el concreto objeto de ataque;y es lesionable sólo dañando los respectivos objetos individuales de la acción.

Fin de la pena; las teorías penales
Del cometido del Derecho penal y por tanto de las disposiciones penales hay que diferenciar el fin de la pena que se ha de imponer en el caso concreto.
Si el Derecho penal tiene que servir a la protección subsidiaria de bienes jurídicos y con ello al libre desarrollo delindividuo, así como al mantenimiento de un orden social basado en este principio, entonces mediante este cometido sólo se determina, de momento, qué conducta puede conminar el Estado. Sin embargo, con ello no está decidido, sin más, de qué manera debería surtir efecto la pena para cumplir con la misión del Derecho penal. A esta pregunta responde la teoría sobre el fin de la pena, la cual, ciertamente,siempre tiene que referirse al fin del Derecho penal que se encuentra detrás (algo que muy a menudo no se toma suficientemente en consideración)’. Desde la antigüedad se disputan el fin de la pena tres interpretaciones fundamentales, que incluso hoy siguen determinando la discusión en diversas combinaciones.

La teoría de la retribución (teoría de la justicia, de la expiación)
La teoría de...