hola

La fotografía en blanco y negro (en adelante vulgarmente denominada "blanco y negro"), al margen de constituir la más primitiva técnica visual de la imagen estática, y por inercia de la móvil o el cine, con el tiempo ha ido adquiriendo unas significativas connotaciones que sirven para justificar una utilización remozada en un medio que no para de implementar novedades de enorme impacto sensorial,como hoy ha tocado con las tres dimensiones.

Se suele relacionar la fotografía en blanco y negro con la calidad en el cine, y la culpa de ello la tienen esas grandes producciones "clásicas" de Hollywood. Entonces, no había más remedio que filmar sin color, mas, dependientes de esta limitación estética, los grandes directores fueron capaces de establecer un lenguaje cinematográfico universal.Más tarde, irían insertándose los colores de uno en uno (primero mediante técnicas de adición), procurando unas tonalidades extrañas a las escenas. No sería hasta el empleo de técnicas sustractivas, que restaban a los tres colores el exceso de intensidad luminosa, por parte de la empresa Technicolor, cuando se inaugurara la era del color en el cine. Incluso, en ocasiones se practicaba el coloreadomanual sobre el blanco y negro original, en apariencia un bochornoso "quiero y no puedo" del color.

Se entiende indudable que la llegada del color al cine abría un nuevo abanico de posibilidades estilísticas, así como narrativas, pues los propios colores podrían influir de un modo directo sobre situaciones determinadas de un guión. Pero, pese a esto, muchos cinéfilos continuaron prefiriendo laclaridad y la limpieza del blanco y negro a la más probable saturación del color como parte del vehículo formal de las películas. Por ello, existen cineastas que todavía hoy se decantan por el blanco y negro por diversas razones, unas más personales, otras más vinculadas a sus propósitos, algunas de las cuales trataremos de exponer a continuación.

Uno de los principales motivos de suutilización presente suele residir en el presupuesto del que se dispone. En general, parece seguir siendo más barato filmar en blanco y negro que en color. Es la respuesta a que sea una opción tan difundida en el cine independiente moderno. Tomemos, pues, como ejemplo, uno de sus mejores emblemas: Clerks (ídem, 1992), de Kevin Smith. Fue producida con apenas 27.000 dólares y localizada, casi en sutotalidad, en la tienda de autoservicio donde trabajaba el propio Smith, que haría las veces de director, productor, guionista, montador y actor secundario. Sin embargo, la imagen le parecía un terreno pantanoso sobre el que había que andar con sumo cuidado, y se la encargó al fotógrafo David Klein.

El único estímulo del film se encontraba en sus ingeniosos e hilarantes diálogos, plagados dereferencias a la cultura pop, por lo que, además de ajustarse al capital que el director obtuvo de la venta de su extensa colección de cómics (entre otras cosas), la cinta requería un empaque decente, que la hiciera competitiva al comercializarla. Una buena parte de este servicio, lo proporcionó el blanco y negro, en calidad de símbolo diferenciador. Y funcionó. Clerks conectó con el público juvenil y seconvirtió en un gran triunfo de taquilla, hoy considerada una obra de culto y referencia obligatoria dentro del cine indie, así como inclusa en numerosos rankings sobre grandes películas.

Jim Jarmusch es otro esos directores de cine independiente partidarios del uso fotográfico del blanco y negro para conferir a sus trabajos una mostrenca autonomía y, cuando se tercie, de unos airespretendidamente "intelectualoides" que tienden a instalarse en la burda pedantería. Cintas también de bajo presupuesto como Extraños en el paraíso (Stranger than Paradise, 1984) o Down by law (1986), que establecía una especie de tendencia neo-noir, son anteriores a Clerks y ya se aprovecharon de ese aura con el que el blanco y negro parecía garantizar la génesis del culto hacia ellas. No obstante, la...