hola

Finalidad y propósito DE LA CELESTINA

Stephen Gilman cree ver en la Celestina la “amargura de los judío-conversos acosados por la Inquisición”.
Se proponen varias soluciones :
- Intención estética (común a Europa > comedia humanística)
- Creación artística (crítica al amor cortés : la originalidad de la Celestina)
- Intención moralizadora ( contra el loco amor de los jóvenes :didactismo)
- Necesidad en su alma de converso de demostrar su cristiandad.
Nos detenemos un poco en :

En esa carta se insiste de nuevo en la utilidad de la obra, SU Didactismo

- MARCEL BATAILLON en 1961 defiende con un ahinco casi insuperable que la obra debe leerse teniendo en cuenta los valores de su tiempo, y no de manera anacrónica, pues lo que para sus lectores serían condenas desus personajes, dadas las circunstancias históricas del momento, para los lectores actuales, dadas las diferencias de percepción pueden no serlo. Posturas semejantes aadoptan RAFAEL LAPESA, quien en la reseña del libro de Mª Rosa Lida sostiene que “en cierto sentido sí hay propósito moral: se condena el amor que rompe las barrerars éticas y sociales, y hay una moral de pecado y castigo en el fintrágico de los personajes, señalando además el pesimismo latente de la obra. J.A. MARAVALL cree que si que hay enseñanza moral sobre las cosas humanas, pero hay que despojarlo del “didactismo mostrenco de los apólogos medievales”( “Si durante casi 3 siglos, siendo varias veces denunciada ante el Santo Oficio, no sufrió más que leves correciones, y sólo en 1793 es objeto de prohibición porque enpalabras de la Inquisición no son convenientes en una época en que la malignidad se ha hecho tan común”- Es interesante revisar el libro “La Inquisición española y los libros franceses del siglo XVIII”, Defourneame,Paris 1963). JOSÉ LUIS ALBORG defiende también la moralidad de la obra, pero sin caer en el medievalismo de la moralización explícita :” Lo que da grandeza a la Celestina es que Rojasconsigue comunicar la gran lección que se propone sin moralizar jamás expresamente ni hablar por boca de sus personajes”. También Alan Deyermond se fija en la preocupación sincera de Rojas, el arrepentemiento a última hora : hay dos momentos en que los personajes, Calisto y Celestina solicitan confesión; por lo tanto habría en Rojas, además de una cierta preocupación estética, una preocupación moraly religiosa.

- Stephen Gilmman basa su tesis en el pesimismo y agnosticismo de Rojas como judio-converso, identificando la reflexión final de Pleberio con la del autor. Van Beysterveldt en Nueva interpretación de la Celestina, 1977 cree que el didactismo es meramente convencional, y que el movil de la obra de Rojas es la crítica social. . De otro modo Mª Rosa Lida de Malkiel afrima que laCelestina es la sintesis de una larga tradición artística emparentada con la comedia humanística y con la literatura trovadoresca medieval y Angel del Rio quien dice “nada hay en la Tragicomedia que nos haga pensar en un castigo impuesto por la ley moral de una Providencia que rige el mundo...” RODRIGUEZ PUERTOLAS en su obra “La Celestina o la negación de la negación” en Literatura, historia,alineación.-Ed. Labor 1976 señala que el rasgo fundamental no es el didactismo, sino el enfrentamiento del individuo con su ambiente social hace que todo intento de realización del personaje como persona y de entendimiento y comunicación está condenado al fracaso y a la destrucción. JUAN GOYTISOLO destaca el ateismo de los personajes y rechaza cualquier tesis moral y aduce estas razones : la obrainvita al gozo y al placer, el egoismo de los personajes impide ver el orden y la armonía de un Dios justo, Melibea no se arrepiente de su pecado ni teme condenarse por el suicidio y Pleberio no se lamenta por el hecho de que su hija pueda condenarse...

Para otros autores, el valor más importante se encuentra en el contenido existencial de la vida de los personajes. ESPERANZA GURZA en “Lectura...