Hola

ufeff¿Se puede considerar arte la fotografía al igual que la pintura? ¿Cuáles son las diferencias entre la fotografía y la pintura? Para dar comienzo a estas interrogantes planteadas debemos comenzar por definir cada una de ellas. Llamamos pintura es una representación gráfica utilizando pigmentos de diversos tonos, también debemos considerar que los comienzos de la pintura fueron a partir dela prehistoria. Por otra parte tenemos la fotografía es el proceso de capturar imágenes y fijarlas en un medio material sensible a la luz, tuvo sus comienzos cuando el hombre comenzó a tener la necesidad de crear algo con lo que se pudiera fijar las imágenes de la cámara oscura, lo cual comenzó en el siglo xix.
Luego de un par de años de esfuerzos y diversas investigaciones Daguerre yNiepce lo consiguieron. Como no fue muy fácil patentarlo, el estado se apoderó de él, lo que ayudó a acelerar el proceso de desarrollo, y la masificación del producto, aunque el valor que poseía no era muy accesible para toda la sociedad. Luego de esto la fotografía se comenzó a masificar con las famosas “tarjetas de visita” que fue llamado más bien el “arte de feria”. Ahí fue cuando algunospintores de bajo nivel (los que se dedicaban a los retratos de relicario), optaron por continuar en el camino de la fotografía, mientras que los pintores más reconocidos comenzaron a tener una mirada de bajo perfil hacía la fotografía no considerándola arte como tal. Desde allí comienza la lucha si la fotografía puede ser considerada arte, o no.
Luego de todo este avance comenzaron a surgir diversasopiniones que marcaban diferencias entre la pintura y la fotografía, nacieron comentarios pesimistas hacía la fotografía, como por ejemplo la de un periodista chovinista, Der leipziger Anzeiger, quién dijo que: “Querer fijar fugaces reflejos no es sólo una cosa imposible, tal como ha quedado probado después de una concienzuda investigación alemana, sino que el mero hecho de desearlo es ya de porsí una blasfemia. El hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y ninguna máquina humana puede fijar la imagen divina. A lo sumo podrá el divino artista, entusiasmado por una inspiración celestial, atreverse a reproducir en un instante de consagración suprema, obedeciendo el alto mandato de su genio, sin ayuda de maquinaria alguna, los rasgos en los que el hombre se asemeja a Dios”. Sepodría ver tras este comentario que el periodista sentía una amenaza hacía la pintura, ya que para algunos estaba siendo desplazada o simplemente la fotografía estaba llamando más la atención del espectador, tanto por ser la novedad del momento, y por su valor. Ya que las personas de mayor estatus social eran quienes podían pagar por un retrato, y ahora se encontraba la fotografía en el mercado, ycon un precio mucho más económico.
Sin embargo hay una gran diferencia entre la fotografía y la pintura, no sólo el valor y prestigio. Esto iba ya se basaba en cada laburador. Se podría decir que el fotógrafo captura el momento dejando a crítica abierta para cualquiera que observe la imagen, y que cada uno vea la fotografía desde diferentes puntos de vista (pensando en el tipo de fotografías quehabía en el siglo xix), ya que por muy calculada que este la actitud del modelo, y muy experto sea el fotógrafo, aún así cada persona tendrá una opinión diferente. En cambio el pintor dibuja lo que el logra ver bajo su criterio, haciendo que cada uno opine de diversas formas acerca de lo que cree que vio el pintor, ya que puede ser algo más abstracto. Pero también comparten otras en común. Entreestas cosas destaca el aura o también llamado unicidad, que es la esencia de la persona o cosa y algo único de cada una, por ende es invisible para el ojo humano y a la vez totalmente subjetivo. ¿Cómo nos percatamos de esto? Cada vez que uno contempla una pintura, la analiza, siente diversas cosas. Ya sea odio, relajo, pureza, frialdad, entre otras. Entonces un pintor la percibe y la dibuja de...