hola

METODOLOGíA Y METÁFORA EN EL
DERECHO CONSTITUCIONAL
Robert Burt1
(Traducción por LL. M. Lorenia Trueba Almada)
l Derecho constitucional
Derecho
E que del Derecho privado;obviamente es parte del de pensarpúblico más
sin embargo, el modo
dominante

en los Estados Unidos de América trata al Derecho constitucional como
si fuera una especie de Derecho privado. La principal metáfora que guíala comprensión teórica del papel del control jurisdiccional del Derecho
constitucional es tomada del Derecho privado, específicamente del Derecho de los contratos. Es decir, la interpretación judicial y la aplicación
de los contratos privados y de las disposiciones constitucionales son vistos
generalmente como tareas esencialmente análogas. Sin embargo, creo
que la metáfora contractual delDerecho privado aplicada al Derecho
público es fundamentalmente desorientadora cuando se quiere lograr
un entendimiento adecuado del papel del control jurisdiccional en el Derecho constitucional. El principal propósito de este ensayo es proponer
una metáfora diferente e identificar una metodología de la resolución
jurisdiccional de casos concretos que mejor resulte como consecuencia
de dichametáfora.
La manera en que los teóricos contemporáneos conciben la metodología
del Derecho constitucional está generalmente determinada por la metáfora
del Derecho de los contratos privados. En los debates actuales sobre el
control jurisdiccional, al menos en los Estados Unidos, hay dos métodos que son comúnmente yuxtapuestos, como si, por una parte, fueran
inconsistentes uno respecto del otroy, por otra, no existiera nin-guna
alternativa, excepto la elección entre uno u otro método. Dichos métodos
son lo que podemos llamar, para resumir, el método histórico y el filosófico. El método histórico insiste en que la meta de un juez es identificar
las intenciones de los autores originales del documento constitucional y
hacer valer tales intenciones en controversias específicas, quepuedan
ser sometidas a litigio.2 El método filosófico sostiene que dicha meta es
demasiado estrecha y que la meta adecuada de un juez ha de comenzar
Profesor Alexander M. Bickel de Derecho, en la Universidad de Yale, Estados Unidos.
Los miembros del Poder Judicial más prominentes que se adhieren a esta metodología son
el Ministro Antonin Scalia (ver por ejemplo su artículo “Originalidad: elmenor de los males”
57 Universidad de Cincinnati. Revista de Derecho nº 849, 1989) y el Juez Robert Bork (ver por
ejemplo su libro La tentación de América: La seducción política del Derecho, Free Press, Nueva
York ,1990.
1
2

32

ROBERT BURT

por los principios abstractos expresados en el documento constitucional
(tales como “igualdad”, “libertad”, “dignidad humana”) y elaborar susconsecuencias en controversias litigiosas específicas. Es decir, desarrollar
una elaboración que los autores originales pudieron o no haber previsto
explícitamente, pero que es una extensión lógica y fidedigna de los principios que dichos autores suscribieron originalmente3.
Ambos métodos señalados tratan a la Constitución escrita como si fuera
un contrato. La supuesta diferencia entre estos dosmétodos radica en la
cuestión sobre si los jueces deben restringirse a sí mismos a los términos
expresamente acordados en el contrato o deben confiar en los principios
generales que habían sido acordados por las partes, aunque estas últimas
no hubiesen previsto cómo tales principios debían ser aplicados a la controversia en cuestión. Sin embargo, existe una diferencia fundamental
entre undocumento constitucional y un contrato mercantil ordinario entre
dos partes. En sentido amplio, la diferencia consiste en que es razonable
asumir que al alcanzar un acuerdo inicial y expresar dicho acuerdo en
un contrato escrito, las partes contratantes solucionan más o menos el
problema que los vincula. (Así, por ejemplo, yo quiero comprar un coche
y tu quieres vender un coche y entonces...