Hola

La Propiedad Privada es Inviolable (Art. 17 de la Constitución Nacional)
(nota al fallo “Massa”)1

I. Antecedentes: Luego de la crisis de fines de 2001, los gobiernos que precipitadamente se sucedieron en nuestro país, adoptaron diversas medidas tendientes a superar la situación.
Las medidas fueron de todo tipo: desde la “pesificación” de los depósitos bancarios y de los bonos del estadohasta inventar un per saltum2 para tratar de congestionar todas las causas contra la “pesificación” en la Corte Suprema3, y la prohibición de dictar medidas cautelares4. La historia ya es conocida por todos.

La Corte, por su parte, fue dando distinto tipo de respuestas a esas medidas:

a) En febrero de 2002, en la causa “Smith”5, donde se había aplicado el efímero “per saltum” legislado, laCorte resolvió lo que el gobierno jamás imaginó que iba a resolver: la inconstitucionalidad de las restricciones impuestas a los depósitos bancarios. Si el gobierno hubiera sabido esto, seguramente jamás hubiera promovido la sanción de esa norma. Prueba de ello, es que pocos días después de ese fallo, recurso fue derogado. En el fallo se sostuvo que existía violación del derecho de propiedad en lamanifiesta “... imposibilidad de disponer íntegramente de los ahorros e inversiones” como “una de las variadas restriccio­nes al uso y goce de los recursos monetarios amparados por el derecho a la propiedad desde que la generalidad de las perso­nas físicas y jurídicas ven cercenadas también la libre dis­ponibilidad a la extracción íntegra de los importes corres­pondientes a remuneraciones yjubilaciones. Todo ello sumado a la modificación del régimen cambiario [...] provoca un gene­ralizado menoscabo en la situación patrimonial del conjunto social.”6

b) Luego de ello, el gobierno promovió un juicio político en masa a los nueve miembros de la Corte Suprema, el cual no llegó a iniciarse por falta de mayoría necesaria en la Cámara de Diputados, pese a que respecto de varios de ellosexistían severas acusaciones (especialmente quienes componían la llamada “mayoría automática” de la década de 1990). La única consecuencia de ese desprolijo intento de vaciar la Corte fue, como ya se dijo, la renuncia del Dr. Bossert, uno de los jueces más independientes que revistaban en ella, el cual alegó “cansancio moral”.

c) En marzo de 2003, en la causa “Provincia de San Luis”7 la Corte resolvióque la “pesificación” de depósitos era inconstitucional, pero agregó un argumento de gran significación: el voto de la mayoría sostuvo que habiendo un marco de delegación legislativa dictado por el Congreso en los términos del art. 76 de la Constitución, el dictado de un decreto de necesidad y urgencia deviene inconstitucional8. En otras palabras, según la Corte –en su anterior integración- la“pesificación” no sólo era intrínsecamente inconstitucional por violar el derecho de propiedad, sino que, además era extrínsecamente nula por el tipo de norma a través de la cual se implementó. Recuérdese que el Congreso había establecido como marco normativo una premisa muy clara, que el Decreto 214/02 claramente violó: preservar el capital perteneciente a los ahorristas. Ese era el marco de ladelegación legislativa, y todo apartamiento de él genera la nulidad de la norma9 por expreso mandato constitucional.

d) En julio de 2003, cuando la Corte estaba a punto de fallar la causa “Lema”, el Presidente de la Nación anunció por cadena nacional de radiotelevisión que promovería juicio político contra la llamada “mayoría automática” de la Corte Suprema, empezando ese mismo día por el Dr.Nazareno. Conforme el art. 53 de la Constitución Nación, esa es una función que compete sólo a la Cámara de Diputados de la Nación y no al Poder Ejecutivo. Para mayor claridad, la norma referida comienza con esta frase: “Sólo ella ejerce el derecho de acusar ante el Senado…” (énfasis agregado). Vale aclarar que el Sr. Lema falleció sin haber recuperado sus ahorros10.

e) Allí comenzó una...