Hola

REGISTRO Nro.: 680/2005

Homicidio: accidente de transito – carreras en la vía pública – dolo eventual – culpa con representación - tipicidad


1°.- Carece de motivación suficiente la subsunsión efectuada del accidente de transito por el Tribunal de juicio en el delito de homicidio simple con dolo eventual si de la propia sentencia surge escasos elementos de juicio para tener poracreditado el dolo eventual por el hecho que el menor a cargo del rodado embistente venia corriendo una picada a excesiva velocidad de circulación y en un horario inconveniente; pues no se puede afincar la existencia del dolo eventual en la concreción del resultado fatal, abdicando de esta manera de la necesidad de probar la existencia del mismo limitándose a objetivizar su contenido, y sustituyendodicha comprobación por una mera construcción dogmática, que pese al estilo de redacción, cargado de retóricos comentarios referidos a las cualidades personales del imputado, no son útiles para justificar el tipo penal escogido.
2°.- El dolo eventual requiere que el autor se represente la realización del tipo como posible o, que considere seriamente como posible la realización del tipolegal y se conforme con ella; mientras que la subjetividad del agente en el homicidio culposo se inserta en un marco distinto, por cuanto el tipo requiere que se trate de un resultado encuadrable dentro de los esquemas de la culpa en un sentido de previsibilidad, concepto éste que fija los límites subjetivos de la figura.
3°.- En el homicidio culposo está ausente en el ánimo del autor cualquiervoluntad, directa o eventual de dañar a un tercero. La imputación del hecho no se funda aquí en la voluntad de dañar en alguna medida la persona ajena, sino en alguna de las formas de la culpa admitida por la ley.-
4°:- La mera circunstancia de circular a una alta velocidad violando conscientemente el deber de cuidado, confiado en su habilidad o destreza como conductor no resulta per sedeterminante de la existencia del dolo eventual, pues debe demostrarse que el autor fue consciente del riesgo, lo asumió y no tuvo una verdadera renuncia en la evitación del resultado, extremos que por cierto, no han sido acreditados, más allá de las numerosas oportunidades, en que en la sentencia se sostiene que es así.-
5°:- Corrresponde hacer parcialmente lugar al recurso de casacióndeducido por la defensa del imputado en orden al delito de homicidio simple –art. 79 del Cód. Penal- con dolo eventual y calificar defintivamente el accidente de transito causado por circular a alta velocidad e impactar a otro vehículo lo que produjo el deceso de carbonizado de una madre e hija, como constitutivo del delito de homicidio culposo con multiplicidad de víctimas, y a la pena de 3 años deprisión e inhabilitación para conducir vehículos automores por tres años


C. Nac. Casación Penal, Sala 3°; 2/9/2005 – Cabello, Sebastián


///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 2 días del mes de septiembre del año dos mil cinco, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, Dres. Ángela Ester Ledesma, Guillermo José Tragant y EduardoRafael Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. María de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° 5000 caratulada “Cabello, Sebastián s/recurso de casación”, con la intervención del Sr. Fiscal General, Dr. Juan Martín Romero Victorica, del Dr. Marcelo Parilli en representación de los querellantes-Sara E. González Carman y Sergio Rosales- y de los Dres. Alejandro Novak y Eugenio Blanco por la defensa del imputado.-


Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO:
Que llega la causa a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado (fs. 2724/2811vta.) contra la sentencia dictada el 21 de noviembre de 2003 por...