hola

Marxismo y marginalismo
en la socialdemocracia
alemana (1892-1912)
Daniel Gaido
CEA Conicet
danielgaid@gmail.com

Resumen
La referencia usual acerca de los debates entre los proponentes de la teoría marxista del
valor por el trabajo y los representantes de la nueva teoría subjetiva del valor, también
conocida como escuela marginalista, es el libro de Nikolai Bujarin La economíapolítica del
rentista, escrito en 1914. Sin embargo, este libro representa la culminación de más de dos
décadas de polémicas entre los teóricos marxistas y los representantes de la teoría de la
utilidad marginal. En esta ponencia nos proponemos rescatar los debates que tuvieron
lugar sobre la teoría el valor (particularmente los trabajos de Conrad Schmidt sobre la
escuela austríaca, de Parvus sobreEugen von Böhm‐Bawerk, y de Gustav Eckstein sobre
Josef Schumpeter) en el seno de la socialdemocracia alemana y austríaca durante el perí‐
odo que va desde la última década del siglo XIX hasta el estallido de la primera guerra
mundial en 1914.

36

DA N I E L G A I D O . M A R X I S M O

Y M A R G I NA L I S M O E N L A S O C I A L D E M O C R A C I A A L E M A NA

(1892-1912)

1.Engels y la crítica al marginalismo de Conrad Schmidt
Entre las primeras reacciones marxistas al desafío de la teoría de la utilidad marginal se
encuentra un ensayo de Conrad Schmidt, quien había desempeñado un papel destaca‐
do en la así llamada “prize essay competition”, organizada por Engels para que los estu‐
diosos de Marx descubrieran por sí mismos, antes de la publicación del tercervolumen
de El Capital, cómo era posible la igualación de la cuota de ganancia sobre la base de la
teoría del valor por el trabajo (Howard y King, 1989: 21‐41). Cuando el ensayo de
Schmidt, titulado “La tendencia psicológica en la nueva economía política”, apareció en
1892, Engels lo elogió efusivamente con estas palabras:
Tu ensayo en Die Neue Zeit me dio mucho placer. Es como si hubiera sidoescrito para este país [Gran
Bretaña], ya que en la Sociedad Fabiana positivamente pululan los seguidores de Jevons y Menger,
que miran con desprecio infinito a un Marx que ya ha sido dejado atrás hace tiempo. Si hubiera aquí
una revista capaz de publicarlo, haría, si me lo permites, que Aveling lo traduzca bajo mi supervi‐
sión. Pero en este momento tal revista no existe. 1

En una carta altraductor ruso de El Capital, Danielson, fechada el 5 de enero de 1888, es
decir cuatro años antes, Engels escribió: “Aquí está ahora de moda la teoría de Stanley
Jevons, que sostiene que el valor se determina por la utilidad, es decir, que valor de cam‐
bio = valor de uso, y por otro lado por la dimensión de la oferta (es decir, los costos de
producción), que es sólo una forma confusa y eindirecta de decir que el valor se deter‐
mina por la oferta y la demanda. Economía vulgar en todas partes!” 2 Lo que sorpren‐
dió a Engels aún más fue el ascendiente que la nueva doctrina había ganado en el movi‐
miento socialista británico. En el prefacio al tercer tomo del El Capital, escrito en octubre
de 1894, Engels menciona a George Bernard Shaw como portavoz de esta tendencia, a laque describe como “un socialismo vulgar. . . construido sobre la base de la teoría del
valor de uso y de la utilidad‐límite de Jevons‐Menger.” 3
Schmidt ofrece la siguiente caracterización de lo que el llama la “tendencia psicológica”
en la nueva economía política:
La gran mayoría de los economistas hace las cosas muy sencillas para sí mismos. Explican los pre‐
cios, bien por los costos deproducción, bien por la oferta y la demanda, bien por los salarios, bene‐
ficios y rentas, etc., sin pensar que, en todos estos casos, lo que debe ser explicado se presupone. Una
oposición a este estilo ecléctico sin principios, así como contra la investigación científica basada en
el análisis de una ley objetiva del valor, ha surgido recientemente en nombre de la psicología. Esta
tendencia...