Hola

ALGUNOS APORTES AL CONCEPTO DE JUSTICIA
Ileana Marlitt Melo Salcedo
SUMARIO: 1. Introducción.– 2. Las Definiciones Clásicas de Justicia y sus contrarios: Injusticia y Crueldad.– 2.1. Sócrates. – 2.2. Platón. – 2.3. Aristóteles. – 2.4. Cicerón. – 2.5. Ulpiano. – 2.6. Santo Tomas de Aquino.


1. Introducción

Una de las virtudes o parte de la virtud en general, es el análisis que desdelos clásicos abordamos en el presente escrito al tratar de la Justicia, cuyo concepto, contenido y alcance ha sido siempre objeto de observación, primero en la Filosofía y posteriormente en el Derecho, sin que su estudio por las más importantes escuelas de pensamiento a lo largo de todos los siglos agote hasta ahora el interés necesario que se exige para su recta comprensión y aplicación y sinque se incurra en sus contrarios, por exceso o por defecto.

Tanto para Sócrates como para la Academia y posteriormente para el Liceo y los peripatéticos, la justicia es objeto del estudio filosófico; lo siguió siendo para todos los estoicos y para los epicúreos y aún para los escépticos, como no podía dejar de serlo para los eclécticos, a partir de los cuales los juristas obviamente debierondedicarse a su estudio; y, después de la decadencia tanto de la filosofía antigua como del derecho, sea la teología medieval o la filosofía moderna, o ambas, para beneficio de la humanidad, al recabar su estudio, rescataron la concepción clásica, la que de manera sintética describimos a continuación pero que intelectualmente nos llama a estudiar con toda profundidad para afrontar el futuro y evitarlos peligros que se ciernen sobre la justicia.


2. Las Definiciones Clásicas de Justicia y sus contrarios: Injusticia y Crueldad

2.1. Sócrates

Si bien se tiene que Sócrates no dejó nada escrito y lo conocido de su doctrina fue trasmitida por sus discípulos Platón y Jenofonte, se ha de intentar extractar de aquellos lo relevante del pensamiento socrático respecto de la justicia por élconcebida.

Para Sócrates la justicia es la más hermosa y la primera de las artes; y la llama arte de reyes porque les es necesaria. Dicha afirmación sobresale en un diálogo con Eutidemo, en el cual analiza con ejemplos prácticos qué es justo e injusto, obligando a Eutidemo a retirarse desalentado, despreciándose así mismo y no considerándose ya, sino como un esclavo1.

En otro diálogo2,Sócrates con sus preguntas obtiene de las respuestas de Eutidemo, lo que piensa acerca de la justicia:

[...]Siguiendo estas leyes, se observa la justicia? — ¿Dudas de ello? — ¿Sabes, por tanto, lo que es la justicia? —Lo que prescriben las leyes. — ¿Los que hacen cuanto las leyes ordenan, cumplen, por consiguiente, al mismo tiempo las leyes y su deber? — Eso es indiscutible. — ¿Observando la justicia,se es justo? —Así lo creo. — ¿Piensas que se pueden observar las leyes sin saber lo que las leyes ordenan? — No, seguramente que no. — ¿Y entre los que saben cuanto es preciso hacer, los hay que creen deber dispensarse de ello? — Eso sería un absurdo. — ¿Conoces gentes que hagan otra cosa sino lo que creen deber hacer? — No. — ¿Así, cuando se conocen las leyes que regulan la conducta que debeobservarse con los hombres, se observa la justicia? — Sin duda. — ¿Y observando la justicia se es justo? — ¿Se podría serlo de otro modo? — ¿Definiremos, pues, al justo como el que conoce las leyes que debe observar en su conducta con los hombres? —Me parece que se le debe definir así.

En un encuentro de Sócrates con Hipias, éste último le pide que le de su concepto sobre lo que es la justicia,afirmando Hipias que la costumbre de Sócrates es mofarse de los demás, al interrogar y molestar a todo el mundo, sin querer nunca tener consideraciones con nadie. A lo que Sócrates responde que él no cesa nunca de mostrar lo que piensa sobre la justicia y que si no la define por las palabras, al menos sí por las acciones3. Finalmente Sócrates le responde «[ ...] Yo creía que no querer ser inicuo...