Hola

Norberto Bobbio

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA
Y DEMOCRACIA DIRECTA (


Parto de una constatación sobre la cual podamos estar todos de acuerdo: la petición, tan frecuente en estos años, de mayor democracia, se expresa en la petición de que la democracia representativa venga apoyada e incluso sustituida por la democracia directa. Tal solicitud no es nueva: ya la había hecho, como es bien sabido,el padre de la democracia moderna, Jean-Jacques Rousseau, cuando dijo que «la soberanía no puede ser representada» y, por tanto, «el pueblo inglés cree ser libre, pero se equivoca de medio a medio: lo es sólo durante la elección de los miembros del Parlamento; apenas elegidos éstos, vuelve a ser esclavo, ya no es nada».([1])
Pero Rousseau estaba también convencido de que «una verdaderademocracia jamás ha existido y nunca existirá», porque requiere muchas condiciones difíciles de reunir; en primer lugar, un Estado muy pequeño «en el que al pueblo le sea fácil reunirse y cada ciudadano pueda conocer fácilmente a todos los demás»; en segundo lugar, «una gran sencillez de costumbres, que impida la multiplicación de los negocios y las discusiones espinosas»; además, «una gran igualdad decondiciones y de fortunas»; finalmente, «poco o ningún lujo» (de lo cual se podría deducir que Rousseau, y no Marx, es el inspirador de la política de la «austeridad»). Recuerden ustedes la conclusión: «Si existiera un pueblo de dioses, se gobernaría democráticamente. Pero un gobierno tan perfecto no está hecho para los hombres.» ([2])
Aun cuando hayan transcurrido más de dos siglos —¡y qué siglos!Nada menos que los siglos de las revoluciones liberales y de las socialistas, los siglos que por primera vez dieron a los pueblos la ilusión de que estaban destinados a «magníficas y progresivas suertes»—, no nos hemos convertido en dioses. Seguimos siendo hombres. Los Estados se han hecho cada vez más grandes y populosos, y en ellos ningún ciudadano está en condiciones de conocer a todos losotros, las costumbres no se han hecho más simples, por lo cual los negocios se han multiplicado y las discusiones se hacen cada día más espinosas, las desigualdades de las fortunas no sólo no han disminuido, sino que se han hecho —en los Estados que se proclaman democráticos, aunque no en el sentido rousseauniano de la palabra—cada vez más grandes, y, de todas formas, sigue siendo insultantes, y no hadesaparecido el lujo que, según Rousseau, «corrompe al mismo tiempo al rico y al pobre; al primero, con la propiedad; al segundo, con la codicia»([3]) (esto es tan cierto, que entre las peticiones intencionalmente provocantes, pero no extravagantes, de algunos grupos eversivos, se halla también la del derecho al lujo).
¿Se da entonces la petición de una ampliación de la democracia representativay de la institución de la democracia directa e insensata? Yo creo que no. Mas para responder a esta pregunta hay que precisar los términos de la cuestión.
Por supuesto que si por democracia directa se entiende literalmente la participación de todos los ciudadanos en todas las decisiones que les afectan, la propuesta es insensata. Es materialmente imposible que todos decidan sobre todo en unassociedades cada vez más complejas como son las sociedades industriales modernas. Y ni siquiera es deseable humanamente, o sea, desde el punto de vista del desarrollo ético e intelectual de la Humanidad. En sus escritos juveniles, Marx señaló al hombre total como meta del desarrollo civil de la Humanidad. Pero el individuo rousseauniano llamado a participar de la mañana a la noche para ejercer susdeberes de ciudadano sería no el hombre total, sino el ciudadano total (como ha sido llamado, con evidentes intenciones polémicas, por Dahrendorf).([4]) Y, bien mirado, el ciudadano total no es más que otra cara, no menos amenazadora, del Estado total. No es casual que la democracia rousseauniana haya sido interpretada a menudo como democracia totalitaria en polémica con la democracia liberal.
El...