hola

ARTHUR SCHOPENHAUER: UNA INTRODUCCIÓN








REGLA Nº 49: La definición de “existencia feliz” sería: una existencia tal que, vista objetivamente, o (porqué aquí importa un juicio subjetivo) según una reflexión fría y madura, sería decididamente preferible al no ser. Del concepto de una tal existencia se sigue que la queremos por ella misma, pero no solamente por el miedo a la muerte,y de ello se sigue, a su vez que quisiéramos que fuera de duración infinita. Si la vida humana se adecua o puede adecuarse al concepto de una tal existencia es una pregunta que, como se sabe, mi filosofía niega (...)

Arthur SCHOPENHAUER: El arte de ser feliz. Explicado en 50 reglas para la vida.


Con algunos filósofos sucede que producen resistencias emocionales: gustan o no gustan. O talvez sus hipótesis conceptuales sólo pueden arraigar en los lectores cuando “estamos preparados” para escuchar lo que nos dicen, es decir, si hemos tenido algún tipo de experiencia más o menos homologable a la situación desde la cual ellos reflexionen. Conste que “no estar preparados” no debe ser considerado algo necesariamente malo: no entender a un filósofo por no haber pasado por las situacionesdesde la que él reflexiona puede ser (y muchas veces es) efectivamente una suerte. En definitiva, ante algunos filósofos –pesimistas, herméticos...-, deberíamos preguntarnos si tenemos alguna opción a comprenderlos. Porque ellos, desde luego, no nos van a ayudar en el camino. Muchas veces ni siquiera escriben de una manera lo suficientemente clara. Escribir mal y hablar mal en filosofía, como enla vida, acostumbra a ser un pésimo indicio sobre el valor de una teoría. En el caso de ese tipo de filósofos la pregunta por su misma legitimidad es tan necesaria que, antes de introducirse en su obra, conviene dedicar una especie de prolegómenos a justificar si tienen una entidad suficiente como para dedicar tiempo a leerlos.

En la historia de la filosofía, ser considerado como un filósofomenor, un “ya no” (ya no Voltaire/Goethe/Humboldt) pero también como un “todavía no” (pongamos por caso, todavía no Nietzsche/Freud), dificulta obviamente una comprensión autónoma del pensamiento de muchos autores porque no se les lee en función de ellos mismos, sino por lo que aportan a otros. Eso sucede con Schopenhauer y con algunos otros pensadores de su mismo tiempo o algo posteriores (comoFeuerbach, por ejemplo), que en las escuelas –suponiendo que alguien los recuerde todavía– sólo se explican a guisa de “influencia de fulanito sobre la obra de menganito”. Hay que empezar a leer a Schopenhauer asumiendo que algunas preguntas son previas, necesarias y un muy mucho pertinentes. ¿La filosofía de Schopenhauer es una teoría substantiva del pesimismo existencial o, tal vez, habrá quesituarlo, al modo académicamente consolidado, sólo como un antecedente de Nietzsche y Freud? ¿Puede leerse Schopenhauer por si mismo, o es sencillamente el eslabón ochocentista de una cadena que empieza con los moralistas franceses del XVII y termina –de momento, por lo menos– en Cioran?

Lo fácil es rememorar a Schopenhauer como un “hacedor de frases” y como el hombre que sostuvo que la realidad essiempre peor de lo que se piensa. Lo difícil es seguirlo por la intrincada senda de su análisis del dolor del mundo (algo que tal vez por razones psicológicas sólo acostumbran a hacer los muy jóvenes o los demasiado viejos). Se olvida casi siempre, además, que Schopenhauer fue también un filósofo “académico”, si palabra tal fuese sinónimo de riguroso (que no es el caso en demasiadas ocasiones). Yfue, además, el único filósofo alemán que había viajado lo suficiente por una Europa (Francia, Inglaterra, Italia...) que los autores alemanes de su época sólo conocían por lecturas, de manera que está bastante curado de una cierta mirada ingenua sobre el progreso. A la hora de valorar su aportación, no debiera pasarse por alto tampoco que Schopenhauer fue el primer filósofo occidental a integrar...