hola

El desarrollo del conocimiento científico – K. Popper
La ciencia: conjetura y refutaciones
¿Cuándo debe ser considerada científicamente una teoría? o ¿Hay un criterio para determinar el carácter o status científico de una teoría? Yo quería distinguir entre la ciencia y la seudo ciencia sabiendo que la ciencia a menudo se equivoca y que la seudo ciencia a veces da con la verdad
La respuestacomúnmente aceptada es que la ciencia se distingue por su método empírico, esencialmente inductivo, o sea que parte de la observación.
Es fácil obtener confirmaciones para casi cualquier teoría. Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de un suceso que refutara la teoría vigente. Toda “buena” teoría científica implica una prohibición. Una teoría que no es refutable por ningún suceso noes científica. Todo genuino test de una teoría es un intento por desmentirla, refutarla. Los elementos del juicio confirmatorio no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la teoría. El criterio para establecer la cientificidad de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad.
Si una teoría no es científica, entonces es metafísica. Esto no quiere decirque carezca de importancia o de sentido; pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada por elementos de juicio empíricos, en el sentido científico, si bien en el sentido genético porque puede ser el resultado de una observación.
El problema del criterio de refutabilidad no fue un problema de verdad o aceptabilidad, sino el de trazar una línea divisoria entre los enunciados de la cienciaempírica y todos los otros enunciados seudo científicos, el problema de la demarcación.
Califiqué el problema del significado como un seudo problema, en contrasté con el problema de la demarcación. Pero mi aporte fue clasificado por miembros del Circulo como una propuesta para reemplazar el criterio verificacionista de significado por un criterio refutacionista del significado. Yo no propuse larefutabilidad ni la testabilidad como criterios del significado.
Aborde el problema de la inducción a través de Hume. El hecho de que creemos en leyes, en enunciados que afirman regularidades o que vinculan constantemente diversos tipos de sucesos. Yo pensaba que la psicología de Hume estaba equivocada en tres puntos: 1) el resultado típico de la repetición 2) la génesis de los hábitos y 3) elcarácter de esas experiencias o modos de conducta que pueden ser llamados “creer una ley”.
1) El resultado típico de repetición. Podríamos decir que el proceso se abrevia radicalmente y cesa de ser consciente. Lejos de crear una expectativa consciente de sucesiones sujeta a leyes puede, por el contrario, comenzar con una creencia consciente y luego destruirla al hacerla superflua.
2) Los hábitoso costumbres, por lo general, no se originan en la repetición. Los hábitos comienzan antes de que la repetición pueda desempeñar algún papel. Solo merecen ser llamados hábitos o costumbres después que la repetición ha desempeñado su papel típico pero no debemos considerar que se originan como resultado de muchas repeticiones.
3) La creencia en una ley no es exactamente igual a la conducta quemanifiesta la expectativa de una sucesión de acontecimiento sujeta a leyes.
La idea central de la teoría de Hume es la repetición basada en la similitud. El tipo de repetición para Hume nunca puede ser perfecto; los casos que tiene presente no pueden ser casos de perfecta igualdad; solo pueden ser casos de similitud. Solo son repeticiones desde un cierto punto de vista, debe haber siempre un puntode vista antes de que pueda haber repeticiones algunas; punto de vista que por consiguiente no puede ser simplemente el resultado de la repetición.
Debemos reemplazar entonces la idea de sucesos similares por la idea de sucesos ante los que reaccionamos interpretándolos como similares. La similitud para nosotros es el producto de una respuesta que supone interpretaciones y anticipaciones.
Hume...