Hola
Páginas: 52 (12878 palabras)
Publicado: 28 de febrero de 2013
“Política y poder en el Ecuador, 1830-1925”
LINDA ALEXANDRE RODRÍGUEZ Latin American Center University of California Los Angeles, California 90024
«LA ESTRUCTURA Y PODER EN EL ECUADOR 1830-1925»
No es fácil encontrar una explicación a la conflictiva situación política que ha caracterizado a Ecuador desde la independencia. Algunos factores son significativos. La geografía ha sido unobstáculo formidable que ha impedido la creación de redes nacionales de transporte y comunicaciones; la distribución desigual de la población y los recursos nacionales ha provocado conflictos regionales; el desarrollo de sistemas económicos y sociales divergentes en la costa y en la sierra produjo actitudes e intereses políticos antagónicos. En el curso del siglo xix los conflictos ideológicos fueronadquiriendo una importancia cada vez mayor en la política nacional y regional, y la costa pasó a ser asiento del liberalismo mientras la sierra se convertía en bastión del conservadurismo. Esas filosofías competidoras tenían sus raíces en la realidad económica y social de las distintas regiones, pero el desarrollo de ideologías y partidos políticos consagrados a su aplicación no tuvo mayores efectossobre la forma en que gobernaron los dirigentes nacionales. Liberales y conservadores respondieron en formas similares al reto de gobernar un país dividido. Los rasgos característicos de la política ecuatoriana —regionalismo, autoritarismo, militarismo y personalismo— dan coherencia y continuidad a la caótica historia política del país.
Quinto Centenario 7, Universidad Complutense de Madrid, 1985 18
Linda Alexander Rodríguez
La desaparición de la autoridad española sumió al país en una crisis, de legitimidad, y ninguno de los regímenes que siguieron fue capaz de restaurar la autoridad o legitimidad en la nación’. Las élites que gobernaron Ecuador no lograron obtener un consenso que les permitiera resolver sus conflictos en forma amistosa; cualquier persona que ocupara el cargo dejefe del ejecutivo se convertía inmediatamente en blanco de todos los políticos de élite ajenos al poder. Para dominar las tendencias a la fragmentación los líderes nacionales fuertes recurrieron a la fuerzaLos «presidentes» de Ecuador utilizaron medidas autoritarias para
darle existencia a la nación y mantenerse en el poder; en ocasiones pudieron obligar por algún tiempo a individuos y regionesa plegarse a su visión del interés nacional, pero pocos de los disidentes resultaron efectivamente convencidos, y a la primera oportunidad recurrían a la lucha armada para obtener poder para ellos mismos y sus regiones 2,
El caso ecuatoriano no es sino un ejemplo extremo de la crisis en que cayó la mayor parte de la América española después de la independencia. Varios factores condicionaronesta situación, la geografía, la estructura social y la economía se combinaban para fortalecer el localismo y dificultar la formación de una nación integrada. Esa desunión se manifestaba políticamente en los repetidos desafíos de dirigentes locales a la autoridad nacional cada vez que un gobierno se mostraba débil o la economía se tambaleaba. La serie aparentemente interminable de golpes de Estado,pronunciamientos e insurrecciones que da ritmo y color a la historia politica de Ecuador tiene sus raíces en intereses regionales económicos y sociales contrastantes. La élite que gobernaba Ecuador no era un grupo homogéneo cuyos intereses hubieran podido ser defendidos por cualquiera de sus miembros, y los antagonismos regionales no se limitaron al conflicto entre costa y sierra.
Carl J.Friedrich examina los problemas de autoridad, tradición y legitimidad en 7’radition aná Authority, Nueva York, Praeger Publishers, 1972.
2
Desde 1830 hasta 1980 sólo catorce presidentes lograron llegar hasta
el final de su período constitucional (véase el Apéndice A), y hasta Camilo Ponce Enríquez (1952-1956) ninguno llegó al final sin haber tenido que enfrentarse a desafíos armados. Ha habido...
LINDA ALEXANDRE RODRÍGUEZ Latin American Center University of California Los Angeles, California 90024
«LA ESTRUCTURA Y PODER EN EL ECUADOR 1830-1925»
No es fácil encontrar una explicación a la conflictiva situación política que ha caracterizado a Ecuador desde la independencia. Algunos factores son significativos. La geografía ha sido unobstáculo formidable que ha impedido la creación de redes nacionales de transporte y comunicaciones; la distribución desigual de la población y los recursos nacionales ha provocado conflictos regionales; el desarrollo de sistemas económicos y sociales divergentes en la costa y en la sierra produjo actitudes e intereses políticos antagónicos. En el curso del siglo xix los conflictos ideológicos fueronadquiriendo una importancia cada vez mayor en la política nacional y regional, y la costa pasó a ser asiento del liberalismo mientras la sierra se convertía en bastión del conservadurismo. Esas filosofías competidoras tenían sus raíces en la realidad económica y social de las distintas regiones, pero el desarrollo de ideologías y partidos políticos consagrados a su aplicación no tuvo mayores efectossobre la forma en que gobernaron los dirigentes nacionales. Liberales y conservadores respondieron en formas similares al reto de gobernar un país dividido. Los rasgos característicos de la política ecuatoriana —regionalismo, autoritarismo, militarismo y personalismo— dan coherencia y continuidad a la caótica historia política del país.
Quinto Centenario 7, Universidad Complutense de Madrid, 1985 18
Linda Alexander Rodríguez
La desaparición de la autoridad española sumió al país en una crisis, de legitimidad, y ninguno de los regímenes que siguieron fue capaz de restaurar la autoridad o legitimidad en la nación’. Las élites que gobernaron Ecuador no lograron obtener un consenso que les permitiera resolver sus conflictos en forma amistosa; cualquier persona que ocupara el cargo dejefe del ejecutivo se convertía inmediatamente en blanco de todos los políticos de élite ajenos al poder. Para dominar las tendencias a la fragmentación los líderes nacionales fuertes recurrieron a la fuerzaLos «presidentes» de Ecuador utilizaron medidas autoritarias para
darle existencia a la nación y mantenerse en el poder; en ocasiones pudieron obligar por algún tiempo a individuos y regionesa plegarse a su visión del interés nacional, pero pocos de los disidentes resultaron efectivamente convencidos, y a la primera oportunidad recurrían a la lucha armada para obtener poder para ellos mismos y sus regiones 2,
El caso ecuatoriano no es sino un ejemplo extremo de la crisis en que cayó la mayor parte de la América española después de la independencia. Varios factores condicionaronesta situación, la geografía, la estructura social y la economía se combinaban para fortalecer el localismo y dificultar la formación de una nación integrada. Esa desunión se manifestaba políticamente en los repetidos desafíos de dirigentes locales a la autoridad nacional cada vez que un gobierno se mostraba débil o la economía se tambaleaba. La serie aparentemente interminable de golpes de Estado,pronunciamientos e insurrecciones que da ritmo y color a la historia politica de Ecuador tiene sus raíces en intereses regionales económicos y sociales contrastantes. La élite que gobernaba Ecuador no era un grupo homogéneo cuyos intereses hubieran podido ser defendidos por cualquiera de sus miembros, y los antagonismos regionales no se limitaron al conflicto entre costa y sierra.
Carl J.Friedrich examina los problemas de autoridad, tradición y legitimidad en 7’radition aná Authority, Nueva York, Praeger Publishers, 1972.
2
Desde 1830 hasta 1980 sólo catorce presidentes lograron llegar hasta
el final de su período constitucional (véase el Apéndice A), y hasta Camilo Ponce Enríquez (1952-1956) ninguno llegó al final sin haber tenido que enfrentarse a desafíos armados. Ha habido...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.