Holaaa

Di Bella, Mario
Thomas Kuhn y las revoluciones científicas.
Publicado  originalmente en Orientaciones, EUDEBA, Buenos Aires, 2007.
 Texto adaptado en función del programa 2011 de IPC.
La concepción inductivista de la ciencia
 Desde fines del siglo XIX hasta mediados del siglo XX el prestigio de la ciencia creció vertiginosamente. El conocimiento científico se fue convirtiendo en un parámetrodesde el que se juzgaba a todo otro tipo de conocimiento. Este prestigio se debió en buena medida a su método que se suponía infalible. El filósofo inglés John Stuart Mill tuvo mucho que ver con ello. La opinión era que las teorías científicas se derivan de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. Este conocimiento era supuestamente objetivo, nointeresaba quien llevaba a cabo la actividad sino sus resultados. Esta opinión coincide con lo que el autor Alan Chalmers en su libro Qué es esa cosa llamada ciencia, denomina inductivismo ingenuo, también llamado inductivismo estrecho o verificacionismo por otros autores.
   Esta concepción reposa en dos supuestos fundamentales:
• La investigación científica comienza con la observación pura de loshechos. Es decir, una observación por medio de los sentidos, sin prejuicios, sin teorías previas en las que basarse, sin ideologías que deformen la realidad. En principio, podríamos decir que para el inductivista estrecho, el científico puede captar objetivamente la realidad tal cual es.
• A cada  observación, el científico la traduce al plano lingüístico en un enunciado observacional. Y partir deallí  será posible, tomando como premisa a cada uno de esos enunciados observacionales, que son singulares o muestrales, derivar mediante un razonamiento inductivo una supuesta ley universal.
   Vamos a ejemplificar lo que estamos diciendo: un biólogo que hace una gran cantidad de observaciones determinadas en una gran variedad de condiciones como ser observar loros verdes en distintas partes delmundo, según el inductivismo estrecho, puede inducir una ley universal que diga “Todo los loros son verdes”. El ejemplo es muy pueril porque el propio Chalmers caricaturiza al inductivismo verificacionista, como procedimiento didáctico,  resaltando al extremo sus errores para exaltar las supuestas virtudes del hipotético-deductivismo al cual él adhiere.
   La propuesta inductivista estrechapresenta dos problemas, uno de orden epistemológico y otro lógico. El problema epistemológico consiste en que no existe la observación pura de los hechos. Siempre hay teorías y conceptos previos que condicionan la observación. Tanto los científicos como las personas comunes y corrientes observan la realidad desde una concepción del mundo previa. En segundo lugar, desde el punto de vista lógico elrazonamiento inductivo es no deductivo, o sea que es inválido: a pesar de que las premisas sean todas verdaderas la conclusión no lo es necesariamente, de modo tal que no es lícito derivar una ley universal a partir de enunciados observacionales singulares por más que estos estén verificados.
Sobre  estos dos problemas es que reposa la crítica de los defensores del método hipotético-deductivo alinductivismo estrecho.
 

El método hipotético-deductivo
Este método fue creado y difundido por los filósofos de la ciencia Karl Popper (falsacionista)  y Carl Hempel (confirmacionista). Ya dijimos que el inductivismo verificacionista tiene dos problemas. Según el método hipotético deductivo, sostenido tanto por Popper como por Hempel,  se considera que, como no es posible la observación pura delos hechos sino que toda observación presupone teorías previas, entonces ese tipo de observación sensorial pura no puede ser el origen de una investigación científica. Para el método hipotético deductivo el origen de toda investigación científica está dada por un problema, una situación que desborda todo el conocimiento científico disponible hasta ese entonces.  Por ejemplo, cundo aparecieron los...