Holaaa

Análisis de Tubería 1/8’’

Insertar gráfico Δpteo y experimental vs Q
| Resultados | ΔP pascales | hf (m) | Adim | Adim | Q (m^3/s ) | |
| | | | | | | |
Tuberías | ΔP Teórico | ΔPExp | hf | f(aprox) | Re(aprox) | Q | Régimen |
1/8" | 14900 | 25100 | 1,52E+00 | 0,042 | 3,39E+03 | 7,6E-06 | Crítico |
| 13100 | 21400 | 1,33 | 0,045 | 3070,29 | 6,9E-06 | Crítico |
| 1600 |10000 | 0,15 | 0,087 | 738,32 | 1,7E-06 | laminar |
Pudimos observar en primera instancia como el caudal iba disminuyendo a medida que se cerraba la válvula, esto no es del todo relevante peroimportante para hacer las mediciones a cada tubería. Luego procedimos a colocar la linea manométrica diferencial tanto para la placa orificio como para la línea, de modo de obtener las medidas. Realizadoesto, obtuvimos y las medidas y obtuvimos los resultados que se muestran en la tabla:

Los cuales se utilizaron para la realización de la gráfica de deltas de presión experimental y teórica contracaudal como se muestra:
Insertar gráfico aqui

De este podemos decir que el calculo del factor de fricción tuvo que realizarse aproximando el flujo a transición. Esto porque caimos en la zonacrítica para las dos primeras medidas de manera de obtener un “f” que se adecuara a dicho estado, ya que al aproximarlo a laminar las perdidas eran incongruentes en comparación a la medición de delta depresión experimental.
Puede observarse tambíen las notables diferencias entre las mediciones teóricas de presión y las experimentales, el cual fue un factor claramente determinante en todas lasmediciones de todas las tuberías el cual no pudimos correjir por mas que repetíamos la misma medición, lo que quedó constatado por el preparador Nelson, el cual nos vió en el laboratorio prácticamente dosdías seguidos. Queda a juicio del evaluante, revisar los medidores o las tuberías, que pueden presentar niveles de corrosión interna o desperfectos técnicos que provoquen estas diferencias.
Sin...