holding rumasa

1. Según mi criterio Jurídico se reúnen las condiciones de admisibilidad exigidas para demandar a España ante el TEDH por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, Pues conforme a lo queel caso manifiesta Jesús María Rus Cateos no violo los derechos a la propiedad privada, ya que realizó fuertes inversiones en España, haciéndose con la titularidad de un número de acciones delHolding RUCASA correspondiente al 90% de su capital social.

La Ley de procedimiento penal y sus enmiendas establecen que el acusado será inocente mientras no se demuestre su culpabilidad medianteuna sentencia dictada por un tribunal competente y de conformidad con procedimientos de enjuiciamiento previamente establecidos.

2. El legitimado para demandar al Estado Español en este caso seriaJesús María Rus Cateos por despojo de sus bienes, ya que hay una cuenta pendiente por parte de un Estado que ejerció un vil latrocinio y facilitó la indefensión de la víctima al encubrir un crimen noresuelto de expolio económico contra un patrimonio legalmente establecido. Tal indefensión se posibilitó porque los beneficiados fueron particulares que compraron la Justicia después de adueñarse deRucasa.

El documento de la demanda reitera en muchos de sus apartados que la expropiación es radicalmente nula por inconstitucional y que, por lo tanto, "es simple y exclusivamente un despojo que elEstado hace a un determinado ciudadano". Así, no es una expropiación legal, sino una "expropiación de hecho".

3. Obviamente que se anule dicha sentencia, que se plantee ante el TribunalConstitucional cuestión de inconstitucionalidad del decreto de expropiación, y una vez resuelta ésta, dicte sentencia condenando al Estado a que reponga inmediatamente a los clientes en la posesión de lasacciones representativas del capital social de las sociedades que se recogen en el cuerpo de este escrito que le fueron despojadas en razón del radicalmente nulo real decreto de ley, condenándole asimismo...