Holi

1. El problema del mal. 


La primera demostración está basada en la enunciada por Epicuro hace 2300 años atrás y que comúnmente se llama "El Dilema de Epicuro". Éste dice así: 

1.1.- El Dilema de Epicuro. 
Si Dios es todopoderoso puede eliminar el mal. 
Si Dios es benevolente quiere eliminar el mal. 
Si Dios es absolútamente benevolente entonces el mal no existe. 
Pero el mal existe. Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente. 
Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado. 
Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bién no es benevolente. 
Hasta aquí el argumento no demuestra la inexistencia de Dios porque: 

Dios podría ser efectivamente malvado o bién... 
Dios podría ser efectivamente limitado en cuanto a su poder o bién... 
Dios podría serindiferente de nuestro sufrimiento. 
1.2.- Pasa a ser Dios indiferente. 
Si solo consideramos las dos primeras alternativas el problema quedaría sin resolver debido a que Dios bueno y Dios todopoderoso son mútuamente excluyentes en función de la existencia del mal y no es posible determinar cuál de los dos es el correcto. Por lo tanto explotemos la tercer alternativa puesto que es una solucióncompleta. Pero al considerar esta alternativa nos lleva a una pregunta ¿qué tan indiferente es Dios?. 

Analizando la realidad del día a día podemos observar que hay gente que afirma que Dios sí interviene en asuntos humanos, por ejemplo, respondiendo plegarias, pero al mismo tiempo podemos ver que esas supuestas respuestas pueden ser explicadas sin recurrir a la intervención divina como explicación obién resultan ser conclusiones basadas en razonamientos erróneos del tipo "pasó esto, luego pasó esto otro, por lo tanto lo primero es causa de lo segundo" o más concretamente "me dolía la cabeza, recé a Dios y se me curó" pero no queda claro que una cosa sea consecuencia de la otra, por ejemplo, el hablante podría estar omitiendo que se tomó una aspirina, o ignorar que el dolor es cíclico parasu caso y así innumerables explicaciones alternativas. 

Lo mismo podemos decir de los llamados "milagros". Los milagros son rompimientos del orden natural, suspención o violación de las leyes físicas o más comunmente se definien como "intervención divina directa". En el fondo cuando se dice que ocurrió un milagro no se está estableciendo que ocurrió un fenómeno que implica la intervención divina(o la violación de las leyes físicas) sino más bien se está adelantando una explicación para un fenómeno del cual no podemos saber qué lo provocó. La estructura es como sigue: 

Ocurrió tal fenómeno. 
Me parece extraordinario. 
No le encuentro explicación natural o racional. 
Por lo tanto fue Dios. 
El fenómeno mencionado en 1 no tiene que ser un fenómeno real, basta que el hablante loconsidere como tal, eso no tiene importancia para el argumento comentado aquí porque haya ocurrido realmente un fenómeno o haya sido imaginario, lo que importa de cara al argumento es que se afirme que ese fenómeno fue un milagro. 

Cuando hablamos de "milagro" estamos admitiendo nuestra ignorancia, en realidad no sabemos qué sucedió porque no contamos con todos los datos, porque nuestros sentidosno son perfectos, porque los conocimientos científicos no son completos. Recurrir a la intervención divina como explicación es más bien una conclusión precipitada, un placebo para dejarnos tranquilos a nosotros mismos. 

¿Qué nos dice esto de cara a la alternativa 3 enunciada más arriba?. Que Dios, de existir, no interviene en ningún asunto humano ni de la naturaleza. En otras palabras Diospodría haber creado el Universo, podría haberlo puesto a funcionar, estableciendo sus leyes y luego dejarlo progresar por sí mismo. Esta idea no es extraña, la sostienen los deístas. Los deístas son creyentes en la existencia de Dios solo como agente iniciador del Universo y nada más. Ésta idea puede ser rastreada en la historia hasta Aristóteles, no es nueva y ciertamente tuvo mucho auge durante el...