holi

Con fecha 27 de setiembre de 2004, el recurrente interpone acción de hábeas corpus contra la Primera
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, solicitando su inmediata excarcelación.Manifiesta que fue
detenido por la Policía Nacional el 1 de junio de 1995, posteriormente procesado por la comisión del delito de
terrorismo y condenado a la pena de cadena perpetua. Agrega que dichoproceso fue anulado, lo mismo que la
sentencia, y que se le instauró un nuevo proceso con mandato de detención, cumpliendo hasta la fecha más de
111 meses de reclusión en el Establecimiento Penal deRío Seco de Piura, habiendo transcurrido en exceso el
plazo máximo de detención que establece el artículo 137º del Código Procesal Penal, sin haberse expedido
sentencia en primera instancia, por loque la privación judicial de su libertad ha devenido en arbitraria e
inconstitucional.
Realizada la investigación sumaria, el juez investigador toma la declaración del accionante, quien se
ratificaen los términos de la demanda. Por su parte, Luis Alberto Cevallos Vega, vocal de la Sala Penal
demandada, rinde su declaración explicativa manifestando que un anterior juzgamiento del demandantefue
declarado nulo en virtud de una sentencia del Tribunal Constitucional, pero que se le abrió un nuevo proceso
penal con mandato de detención con fecha 16 de mayo de 2003, conforme al DecretoLegislativo N.° 922,
añadiendo que a partir de dicha fecha corre el plazo de detención de 36 meses establecido para los delitos de
terrorismo, el mismo que aún no ha vencido.
El Octavo Juzgado Penal delos Módulos Penales de Piura, con fecha 1 de octubre de 2004 declara
infundada la demanda, por estimar que, de conformidad con el artículo 4º del Decreto Legislativo N.º 922, el
plazo máximo paraaplicar el artículo 137º del Código Procesal Penal se cuenta a partir del auto de apertura de
instrucción, que, en el caso de autos, es el 16 de mayo de 2003, siendo el plazo máximo de detención para...