holi

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA SEGUNDA DE ORALIDAD
MAGISTRADO PONENTE: GONZALO ZAMBRANO VELANDIA

Medellín, cuatro (04) de noviembre de dos mil catorce (2014)

REFERENCIA: ACCIÓNDE GRUPO
DEMANDANTE: OMAR OSVALDO VILLA MONSALVE
DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, ÁREA METROPOLITANA DEL VALLE DE ABURRÁ y EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DELVALLE DE ABURRÁ LTDA (METRO DE MEDELLÍN)
RADICADO: 05001 23 33 000 2014 00189 00
INSTANCIA: PRIMERA
PROVIDENCIA: AUTO INTERLOCUTORIO No. 282

ASUNTO: AUTO PARA MEJOR PROVEER – SALE DEDESPACHO


ANTECEDENTES


1. El señor OMAR OSVALDO VILLA MONSALVE presentó demanda, a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de grupo, consagrada en el artículo 3°, 46 y siguientesde la Ley 472 de 1998, en contra de la NACIÓN – MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, el ÁREA METROPOLITANA DEL VALLE DE ABURRÁ y la EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA(METRO DE MEDELLÍN), con el fin de obtener el reconocimiento e indemnización de los perjuicios causados por el cierre de varias de las estaciones del Metro de Medellín, como sistema de transporte de laciudad, en el mes de enero del año en curso.

2. El Despacho adelantó el trámite correspondiente de conformidad con la Ley 472 de 1998, Ley 1437 de 2011 y concordantes del Código de ProcedimientoCivil, estudio de la demanda, admisión, notificación, audiencia de conciliación, decreto de pruebas, y el traslado a las partes y al Agente del Ministerio Público para presentar las correspondientesalegaciones.

3. Una vez vencido el término del traslado para alegar, el proceso ingresó a despacho para fallo, encontrándose en dicha etapa procesal, el Despacho observa la posible existencia de unanulidad por indebida notificación del Defensor del Pueblo en la presente acción de grupo.

CONSIDERACIONES


En el presente asunto, en el auto admisorio de la demanda proferido el día doce (12)...