Holi :)♡

CONTRADICCIÓN DE TESIS 171/2011.
SUSCITADA ENTRE EL tercer tribunal colegiado en materia civil del primer circuito y el décimo quinto tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito.




PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIA: MA. DE LA LUZ PINEDA PINEDA.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación correspondiente al día veintinueve de junio de dos mil once.

COTEJADA.

V I S T O, para resolver el expediente relativo a la contradicción de tesis identificada al rubro; y,


R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito recibido el diecinueve de abril de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de laNación, **********, autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, por la empresa quejosa **********, hizo del conocimiento del Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la probable contradicción entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el amparo en revisión ********** y el Décimo Quinto TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver el incidente de suspensión en revisión **********,

El escrito de denuncia literalmente dice:

“**********, autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, de la empresa quejosa **********, en el juicio de amparo número ********** del índice del Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en elDistrito Federal y como recurrente en el incidente de suspensión en revisión número **********, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito; ante usted Ministro Presidente de la Segunda Sala del Máximo Tribunal del País, con el debido respeto se comparece para exponer lo siguiente: --- 1. El suscrito tiene legitimación procesal para formular lapresente denuncia de la posible contradicción de tesis entre los referidos Tribunales Colegiados de Circuito, dado que el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito así me reconoció mi carácter de autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, en el recurso de revisión número **********.--- 2. La presente denuncia de contradicción de tesisconsiste en que el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de revisión número **********, siendo ponente el Magistrado **********, interpuesto por el suscrito autorizado en términos amplios del artículo 27 de la Ley de Amparo, contra la resolución interlocutoria que recayó al incidente de suspensión, sostuvo expresamente que es procedenteconceder la suspensión contra los actos de naturaleza prohibitiva, incluso mencionó que los actos prohibitivos son de carácter positivo y no negativo, como se advierte de la siguiente transcripción: --- (Se transcribe).--- 3. En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el recurso de revisión número **********, siendo ponente el Magistrado **********,interpuesto por **********, sostuvo expresamente lo contrario, esto es, que los actos prohibitivos se encuentran dentro de los negativos y que no procede conceder la suspensión contra los actos prohibitivos.--- El criterio de referencia dio lugar a la siguiente tesis aislada, cuyo rubro, texto y datos de localización son los siguientes: --- “SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRAACTOS PROHIBITIVOS O NEGATIVOS.” (Se transcribe).--- 4. Las precisiones anteriores ponen de manifiesto como los Tribunales Colegiados contendientes sostienen posturas totalmente contrarias, pues por un lado el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa afirma que los actos prohibitivos se encuentran dentro de los positivos y que por ello sí es procedente conceder la suspensión...