HOLO

Gracias, Por ahí iban los tiros. No se trata de un post, sino varios. Por eso en un mail anterior hablo que una cosa es filosofar y otra hablar de filosofía de le ciencia. Yo también lideré proyectossobre cambio climático. Abandoné la línea ya que jugar con modelos con tanta incertidumbre me daba la impresión de que los resultados que obtuviera tendrían una vigencia igual al de las asuncionesdel modelo. Es como jugar a la lotería.
Yo también tengo mis dudas sobre las salidas sobre (previsiones sobre los modelos de circulación general). Y ello no significa que no deban hacerse. Recuerdo unafrase de un matemático en un libro de modelos que venía a decir más o menos: “El problema no es que los ecólogos hagan modelos”, el problema está en que se los creen.
Otra cosa bien distinta, comotu dices, es que existan evidencias (emisiones, etc.) y razonamientos que induzcan a pensar que estamos cambiando el clima. Por lo tanto soy partidario del principio de precaución. Este nos previene,en el caso de que las previsiones no fueran acertadas, de seguir deteriorando el medio ambiente. Y si son acertadas pues vamos por el buen camino. Pero NO es una verdad científica.
Más aún, unaconsecuencia plausible es que se pare la cinta transbordadora oceánica, y si fuera así el forzamiento radiativo vía aumento de temperatura nos llevaría a un clima más frio, como digo en el siguiente post.http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2006/03/06/14985.aspx
Pero se le hace creer al ciudadano que alteración del clima lleva ineludiblemente al calor. He hablado con expertos en estosmodelos y me han corroborado que NO es así. El impacto sería tremendo en ambas situaciones pero por la razón que sea no es POLITICAMENTE CORRECTO hablar de un mundo más frió. Así sea.
Pero lo peor es queun ciudadano le pregunte que es la ciencia y le respondan que no hay definición. Tampoco de método científico. Si no sabes mejor cállate o infórmate.
Algunos se creen con el derecho de filosofar y...